Справа № 638/2616/26
Провадження № 3/638/1130/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ЕПР 1 № 584456 вбачається, що 06 лютого 2026 року о 12:00 год в м. Харків, пр-т Науки 65 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Patrol GR6 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ЕПР 1 № 584490 вбачається, що 06 лютого 2026 року о 12:00 год в м. Харків, пр-т Науки 65 водій ОСОБА_1 Nissan Patrol GR6 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився о 12:41 год на місці зупинки ТЗ.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2026 року адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів, які би підтвердили неможливість приймати останнім участь у судовому засіданні та той факт, що вказана заява була подана ним особисто до канцелярії суду перед судовим засіданням суд вважає вказані причини неповажними. Враховуючи стислі терміни розгляду справ даної категорії, суддя вважає можливим проводити розгляд справи за наявними доказами.  
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто,  ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався. 
Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі  ОСОБА_1 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина перша цієї статті передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584490 від 06 лютого 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 06 лютого 2026 року відповідно до якого,  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду; відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584456 від 06 лютого 2026 року; довідкою тво інспектора з ВАП УПП в Харківській області, відповідно до якої 27 грудня 2025 року на  ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6421935 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 3400 грн.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. 
Судовим розглядом в діях  ОСОБА_1  встановлено склад адміністративного правопорушення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
З адміністративного матеріалу встановлено, що  ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому покарання  ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя       Л.М. Рибальченко