Справа № 585/90/26 
Номер провадження 1-кп/585/231/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200470000816 від 10.11.2025 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, 
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, на території України введений воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", котрий 21 жовтня 2025 року продовжено строком на 90 діб.
08.11.2025 року у вечірній час, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходилася спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , у кімнаті охорони ФОП « ОСОБА_7 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де останній здійснював охорону території. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 з метою власного збагачення.
Так, 09.11.2025 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , дочекавшись, доки ОСОБА_6 засне, виявила на столі в кімнаті повербанк чорного кольору марки «Gelius» моделі «TLX GP-PB311» ємністю 10000 мАг. Наблизившись до столу, діючи умисно, таємно для потерпілого, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрала зі столу вказаний повербанк марки «Gelius» моделі «TLX GP-PB311» ємністю 10000 мАг, в корпусі з пластику чорного кольору, з індикатором рівня заряду, з двома роз`ємами типу USB та одним роз`ємом типу «Туре-С», вартість 445, 00 грн. (згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18875-ТВ від 20.11.2025), та поклала до своїх речей.
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 має у власності мобільний телефон, котрий, як їй було відомо, залишив на ліжку під подушкою, на якому відпочивав, діючи таємно від потерпілого, викрала мобільний телефон сенсорного типу з корпусом темно-сірого кольору марки «РОСО М4 Pro 5G»ОЗП 4,0+4,0 Гб, внутрішнім об`ємом пам`яті 64ГБ, моделі «21091116AG» вартістю 3144, 00 грн. (згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/18875- ТВ від 20.11.2025 року). та перемістила його до власної сумки.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 почала перевіряти кишені верхнього одягу потерпілого, в ході чого у внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 виявила грошові кошти у сумі 760,00 гривень, та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала їх до власної кишені куртки.
В подальшому, зібравши свої речі та взявши викрадені мобільний телефон, повербанк та грошові кошти, належні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18875-ТВ від 20.11.2025, ринкова вартість станом на 09.11.2025 мобільного телефону марки «РОСО М4 Pro SG», ОЗП 4 Гб , внутрішня пам`ять 64 Гб, моделі «21091116AG», імеі : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сірого кольору, придбаного у 2023 році у бувшому у використанні стані, котрий за момент використання в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, пошкоджень не мав, виконував всі свої функції, становила 3144,00 грн. (три тисячі сто сорок чотири гривні 00 копійок). Ринкова вартість станом на 09.11.2025 р. повербанку марки «Gelius» моделі «TEX GP-PB311» ємністю 10000 мАг, в корпусі з пластику чорного кольору, з індикатором рівня заряду, з двома роз`ємами типу USB та одним роз`ємом типу «Туре-С», придбаного новим півроку тому, котрий за момент використання в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, пошкоджень не мав, виконував всі свої функції, становила 445,00 грн. (чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок).
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4349,00 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та суду пояснила, що 08 листопада 2025 року вночі вона перебувала на роботі у ОСОБА_6 та викрала в останнього телефон, повербанк та гроші. Щиро кається у скоєному, з сумою викраденого погоджується.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав показання про те, що 08 листопада 2025 року перебував у кімнаті охорони за адресою: АДРЕСА_3 . З ним там також була ОСОБА_4 , вночі вона викрала в нього телефон, повербанк, гроші. На даний час все викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має. Він вважає, що вона помилилася, викравши речі. Просив не позбавляти її волі. 
Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме :
- витяг з ЄРДР від 10.11.2025 року, згідно якого було внесено відомості за № 12025200470000816, про те, що 09.11.2025 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , 1959 р.н., про те, що 09.11.2025 року в період з 00 год. по 02 год. його знайома ОСОБА_4 , 1992 р.н., перебуваючи в кімнаті охорони ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного потерпілому мобільного телефону марки «РОСО», повербанку, грошових коштів у сумі 760, 00 грн. Сума заподіяних збитків встановлюється (а.с.22);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про те, що 09.11.2025 року в період часу з 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті охорони за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону заявника марки «РОСО», повербанку та грошових коштів у сумі 76-, 00 грн. (а. с. 23);
- заява про залучення до провадження ОСОБА_6 , як потерпілого, від 10.11.2025 року (а. с. 24);
- протокол огляду місця події від 09.11.2025 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення кімнати охорони території ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; вхід до приміщення кімнати охорони, яка розміщена в одноповерхової прибудови з цегли червоного кольору, здійснюється через металеві одностворчаті двері темно – коричневого кольору. Зайшовши через зазначені двері ліворуч від входу, на стіні, з якої здійснюється вхід до кімнати, знаходиться вішалка, на якій перебуває верхній чоловічий одяг. Поряд з вішалкою знаходиться дерев`яний стіл коричневого кольору, по якому знаходиться телевізор. Прямо перед входом до кімнати знаходиться ліжко. Поряд з ліжком знаходиться стіл з дерева білого кольору (а. с. 28-30, 31-33;
- ухвала слідчого судді від 11.11.2025 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , включно з житловими та нежитловими/ господарськими приміщеннями, що розміщені за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону «РОСО»; повербанку марки «Gelius» моделі «TEX GP-PB311» ємністю 10000 мАг, грошових коштів в сумі 760 грн., купюрами по 500, 200 та 20 грн. (а. с. 36);
- протокол обшуку від 11.11.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2025 року, з якого вбачається, що обшук було проведено за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «РОСО»; повербанк марки «Gelius», сім – карта мобільного оператора «Водафон» (а. с. 37-39);
- протокол огляду предмету від 15.11.2025 року, з якого вбачається, що слідча за участю потерпілого ОСОБА_6 провела огляд предмету, а саме: повербанку чорного кольору марки «Gelius», який було вилучено в ході проведення обшуку 11.11.2025 року (а. с. 40-41);
- протокол огляду предмету від 15.11.2025 року, з якого вбачається, що слідча за участю потерпілого ОСОБА_6 провела огляд предмету, а саме: сім – карти оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ Україна», сім - карти оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», які було вилучено в ході проведення обшуку 11.11.2025 року (а. с. 42);
- протокол огляду предмету від 15.11.2025 року, з якого вбачається, що слідча за участю потерпілого ОСОБА_6 провела огляд предмету, а саме: мобільного телефону марки «РОСО М4 Pro SG», який було вилучено в ході проведення обшуку 15.11.2025 року (а. с. 43-46);
- постанова про визнання речових доказів від 15.11.2025 р., згідно якої мобільний телефон сенсорного типу з корпусом темно-сірого кольору марки «РОСО М4 Pro 5G», повербанк марки «Gelius» моделі «TLX GP-PB311», сім – карту мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 » та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 » (а. с. 47);
- ухвала слідчого судді від 14.11.2025 року про арешт майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон сенсорного типу з корпусом темно-сірого кольору марки «РОСО М4 Pro 5G», повербанк марки «Gelius» моделі «TLX GP-PB311», сім – карту мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 » та оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 » (а. с. 51-52);
- висновок експерта від 20.11.2025 року №СЕ-19/119-25/18875-ТВ, згідно якого ринкова вартість станом на 09.11.2025 мобільного телефону марки «РОСО М4 Pro SG», ОЗП 4 Гб , внутрішня пам`ять 64 Гб, моделі «21091116AG», імеі : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сірого кольору, придбаного у 2023 році у бувшому використанні стані, котрий за момент використання в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, пошкоджень не мав, виконував свої функції, становила 3144, 00 грн.; ринкова вартість станом на 09.11.2025 повербанку марки «Gelius» моделі «TEX GP-PB311» ємністю 10000 мАг, в корпусі з пластику чорного кольору, з індикатором рівня заряду, з двома роз`ємами типу USB та одним роз`ємом типу «Туре-С», придбаного новим півроку тому, котрий за момент використання в ремонті не перебував, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, пошкоджень не мав, виконував всі свої функції, становила 445,00 грн. (а. с. 57, 58-66);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2025 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого потерпілому запропоновано показати місця, з яких зникли його речі, на що останній вказав на територію бази, перебуваючи на вказаній території вказав на приміщення, що мається з лівого боку від входу, він показав на ліжко, яке знаходиться з правого боку під стінкою в кімнаті, на стіл, який розташований навпроти зазначеного ним ліжка, та на вішалку, яка є на стіні лівого боку від входу до кімнати (а. с. 67-71);
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2025 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого підозрювана продемонструвала та вказала місце, з якого вона саме заволоділа належним ОСОБА_6 (а. с. 72-76).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно у потерпілого ОСОБА_6 тобто вчинила крадіжку, в умовах воєнного стану. 
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю, її дії кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характеризуючи дані про особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: на даний час не працює, виховує двох дітей – ОСОБА_9 , 2011 року народження, ОСОБА_10 , 2022 року народження, діти перебувають у відділенні Сумського центру соціально – психологічної реабілітації дітей області «Промені надії», задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, з 01.11.2010 року перебуває на обліку у лікаря – психіатра із діагнозом «Легка розумова відсталість»; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. 
Згідно висновку судово – психіатричного експерта № 1021 від 01.12.2025 року під час вчинення інкримінованого їй злочину ОСОБА_4 страждала на хронічний психічний розлад у виді Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляла ознак якого – небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний розлад у виді Легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з порушенням поведінки. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. 
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Відшкодування заподіяної шкоди судом не визнається як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 оскільки обвинувачена повернула викрадені речі лише після того як до неї приїхали працівники поліції, що відповідає правовій позиції наведеній впостанові ККС ВС від 15.06.2023 у справі № 613/527/22. 
Також, висловлення обвинуваченої ОСОБА_4 щодо ставлення до вчиненого суд не розцінює як щире каяття. 
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові постанові ВС у справі № 520/16394/16-к (провадження № 51-26км18) факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.
У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів. 
Судом відзначається, що відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та інших обставин, що впливають на призначення покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, та підстав для її обрання суд не вбачає. 
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи положення ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні - 2674, 20 грн. – судово – товарознавча експертиза № СЕ-19/119-25/18875-ТВ від 20.11.2025 року Сумського НДЕКЦ МВС України, слід стягнути з ОСОБА_4 . 
Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.
Згідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року у справі №585/4358/25 на мобільний телефон «РОСО М4 Pro 5G», 8/64 Гб, моделі «21091116АG» сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , без сім-карт; повербанк марки «Gelius» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 » та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 ».
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18875-ТВ від 20.11.2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. 
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року у справі №585/4358/25 на мобільний телефон «РОСО М4 Pro 5G», 8/64 Гб, моделі «21091116АG» сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , без сім-карт; повербанк марки «Gelius» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 » та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 ». 
Речові докази, а саме: мобільний телефон «РОСО М4 Pro 5G», 8/64 Гб, моделі «21091116АG» сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , без сім-карт; повербанк марки «Gelius» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з маркуванням « НОМЕР_3 » та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 », залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1