Справа № 466/2033/26
Провадження № 3/466/1059/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_2 від 07.11.2025, адреса проживання: АДРЕСА_1 , голови представництва "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (ЄДРПОУ - 26579227),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , будучи головою представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», здійснив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку: заниження ПДВ, загальною сумою 3 748 422, 28 грн. Своїми діяннями, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. 
Жодних пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.
Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №002238/33 від 06.03.2026, актом про результати перевірки №92/33-00-07-01/26579227 від 06.03.2026 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено протягом 01.04.2021 – 30.09.2025 р.р. Ця дата вчинення правопорушення вказана у акті і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 06.03.2026 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи минув. 
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак на момент складання протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає дану обставину такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 277 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська