Справа № 481/1703/25 
Провадж.№ 1-кп/481/7/2026 
В И Р О К
іменем України

03.03.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 12025152270000496 від 10.11.2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизької Республіки, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_2 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 13.11.2025 у нічний час, близько близько 02:50 години, перебуваючи в центрі м. Новий Буг Миколаївської області, вул. Гагаріна, 7 біля магазину «Продукти-571» ТОВ «АТБ-Маркет», обвинувачений ОСОБА_2 виявив велосипед, бувший у користуванні, марки «Trek» моделі «Dual Sport2» належний потерпілій ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна — велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 13.10.2025 приблизно о 02:50 годині, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу, викрав велосипед марки «Trek» моделі «Dual Sport2» належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 9749,25 гривень. 
Після цього ОСОБА_2 поїхав на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, усвідомлюючи те, що велосипед вибув із володіння законного власника, тим самим позбавивши його можливості реалізовувати правомочності щодо власного майна. 
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 9749,25 гривень. 
Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 13.10.2025 близько 03 години ночі повертався додому і проходячи повз паркову магазину АТБ-Мартет у місті Новому Бузі, Миколаївської області побачив велосипед. Він вирішив забрати даний велосипед собі та поїхав на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Коли до нього прийшли працівники поліції він добровільно видав велосипед.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що навесні 2025 року для її десятирічного сина був придбаний велосипед марки «Trek» моделі «Dual Sport2». У жовтні місяці 2025 року, точної дати вона не пам`ятає, її син на даному велосипеді поїхав на стадіон «Колос». Лише на наступний день, зранку, нею було виявлено відсутність велосипеда вдома, а син пояснив, що забув його на паркові біля магазину АТБ-Маркет у м. Новому Бузі, Миколаївської області. Коли біля АТБ велосипеда не було виявлено вона звернулась до поліції із заявою про вчинення крадіжки. Даний велосипед в її присутності було вилучено у обвинуваченого.
З витягу з ЄРДР № 12025152270000496 від 10.11.2026, заяви ОСОБА_4 від 10.11.2025 на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про викрадення невідомою особою 12-13.10.2025 року, з-під магазину АТБ по вул. Захисників України у місті Новому Бузі, спортивного велосипеду сірого кольору «Trek» моделі «Dual Sport2» (а.п.60, 62).
З протоколу огляду місця події від 10.11.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, як слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_4 провела огляд місця вчинення кримінального правопорушення: території біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Захисників України,7, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. (а.п.63-67).
Із заяви ОСОБА_2 від 10.11.2025 на ім`я заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Trek» моделі «Dual Sport2» , викрадений ним 13.10.2025 біля магазину АТБ-Маркет ( а.с.68)
З протоколу огляду предмета від 10.11.2025 року та фототаблиці до протоколу огляду предмета, вбачається, старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , провела огляд велосипеду спортивного типу, який належить ОСОБА_4 та було викрадено в останньої в ніч з 12 на 13.10.2025 року біля магазину АТБ-Маркет в м. Новий Буг, Миколаївської області. (а.п. 69-75) . 
Згідно висновку судового експерта № СЕ-19/115-25/18576-ТВ від 12.11.2025 року ринкова вартість велосипеду марки «Trek» моделі «Dual Sport2», який був у користуванні станом на 13.10.2025 року могла становити 9749,25 гривні (а.п. 84-94).
З протоколів огляду предмету від 18.11.2025 року, проведених старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 вбачається, що слідчим в кабінеті № 14 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг, Миколаївської області, проведено огляд відеозапису від 13.10.2025 року з камери відеоспостереження, що влаштована на ззовні та охоплює територію магазинів «Djoker&kids» по вул.. Площа Свободи, 9/4 та «ТОВ ДМ Рітейл «Дніпро-М» по вул. Площа Свободи, 23 у м. Новому Бузі, Баштанського району, Миколаївської області та зафіксований на оптичному диску, який надано в кримінальному провадженні. Під час огляду вищевказаного відеозапису встановлено, що на даному диску мається один відеозапис «2025_11_14 at 17.43.08», яким зафіксовано факт крадіжки велосипеду спортивного типу, сірого кольору. ОСОБА_9 підтвердив, що чоловік зафіксований на відео дійсно він (а.п. 95-100).
З протоколу проведення слідчого експерименту проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_10 20.11.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачається як підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав, де та яким саме чином він викрав велосипед, який належить ОСОБА_4 , а саме, 13.10.2024 року (а.п.103-108).
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_2 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, відсутність місця роботи.
З висновку досудової доповіді провідного інспектора Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_13 від 13.01.2026 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення видно, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення гр. ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину. Також існує можливість про виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній (а.п. 40-43, 44-45).
З характеристики, наданої ПОГ СВГ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_14 видно, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони: вважається таким, що не має судимості, не працює та не намагається працевлаштуватися, вживає спиртними напоями, в громадських місцях притримується загальноприйнятими нормами поведінки, схильний до вчинення крадіжок, особливо під час перебування в стані алкогольного сп`яніння. Із сусідами не конфліктний (а.п.115).
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3565,60 гривень (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 2.36 «Товарознавча експертиза» № СЕ-19/115-25/18578-ТВ від 12.11.2025).
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 02 (двох) років 00 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до ст. 165 КВК України.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року на велосипед марки «Trek» моделі «Dual Sport2» належний потерпілій ОСОБА_4 , на підставі ч.4 ст. 174 КПК України - скасувати. 
Речові докази, а саме:
- велосипед спортивного типу марки «Trek» моделі «Dual Sport2», який належить ОСОБА_4 , передати їй, як власнику;
- оптичний диск формату «DVD-R», з відеозаписом «2025_11_14 at 17.43.08», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в них.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (трьох тисяч п`ятистам шести десяти п`яти ) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя