справа № 760/20138/21
провадження № 1-кп/760/923/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , 
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090001366 від 22.05.2021, № 12023100090002880 від 06.10.2023, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Червоноармійського району, село Зелена Поляна, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 28 лютого 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2018 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово судимим, та будучи звільненим з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19.05.2021 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 в невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та висловив останньому намір придбати у нього комп?ютерне обладнання, оголошення про продаж якого ОСОБА_8 розмістив в мережі Інтернет на сайті «OLX».
В подальшому, 19.05.2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Лінійній, 15 в м. Суми, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_9 , придбати у нього комп`ютерне обладнання та виконати зобов`язання щодо оплати товару, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», відправив комп?ютерне обладнання, а саме: ферму на 6 карт: 5 шт. карт GTX 1070 Ti Asus Rog Strix A8G Gaming 8 gb трьохкулерні, 1 шт. карти GTX 1060 MSI Gaming 6 gb двохкулерна, материнську плату з маркуванням «TB250-BTС BIOSTAR» у кількості одна штука, блок живлення з маркуванням «Corsair RM 850х» у кількості одна штука, блок живлення з маркуванням «Corsair RM 650х» у кількості одна штука, процесор з маркуванням «Intel Pentium G4500» у кількості одна штука, оперативну пам?ять з маркуванням «DDR4 8Gb Hynix» у кількості одна штука, накопичувач з маркуванням «SSD 2.5» 64Gb Transcend» у кількості одна штука, корпус ферми, перехідники, кабельні з?єднання, додаткові кулери, райзери, wi-fi адаптер, watchdog загальною вартістю 126 000 грн., на відділення №5 TOB «Нова Пошта» в м. Києві на ім?я ОСОБА_10 . 
Надалі, ОСОБА_11 21.05.2021 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні відділення №5 TOB «Нова Пошта» в м. Києві, що за адресою: м.Київ, вулиця І. Федорова, 32, діючи умисно, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за іншу особу - ОСОБА_12 , пред`явив для працівника ТОВ «Нова Пошта» паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_10 , із завідомо неправдивими відомостями щодо особи, внаслідок чого отримав товар, а саме: ферму на 6 карт: 5 шт. карт GTX 1070 Ti Asus Rog Strix A8G Gaming 8 gb трьохкулерні, 1 шт. карти GTX 1060 MSI Gaming 6 gb двохкулерна, материнську плату з маркуванням «TB250-BTC BIOSTAR» у кількості одна штука, блок живлення з маркуванням «Corsair RM 850x» у кількості одна штука, блок живлення з маркуванням «Corsair RM 650x» у кількості одна штука, процесор з маркуванням «Intel Pentium G4500» у кількості одна штука, оперативну пам?ять з маркуванням «DDR4 8Gb Hynix» у кількості одна штука, накопичувач з маркуванням «SSD 2.5» 64Gb Transcend» у кількості одна штука, корпус ферми, перехідники, кабельні з?єднання, додаткові кулери, райзери, wi-fi адаптер, watchdog, після отримання зазначеного майна, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення вказаних дій, ОСОБА_11 шляхом обману заволодів майном, яке перебувало у віданні ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 31316718), завдавши при цьому матеріального збитку ТОВ «НОВА ПОШТА» на суму 126 000 гривень.
Згідно ст.18 ЗУ «Про поштовий зв?язок» за повну втрату (пошкодження) вкладення посилки з оголошеною цінністю, оператор (суб?єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв?язку) - ТОВ «Нова Пошта» несе матеріальну відповідальність перед користувачами в розмірі суми оголошеної цінності поштового відправлення.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.
Так, раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 , а саме : 
1) 20.10.2006 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 156 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком один рік;
2) 18.11.2008 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, 14.11.2011 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку;
3) 02.10.2012 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді однієї тисячі шістсот гривень;
4) 13.09.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі;
5) 13.03.2014 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі; 
6) 25.06.2014 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі;
7) 28.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяцю позбавлення волі;
8) 14.12.2018 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
9) 28.02.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
10) 15.07.2020 Новгород-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 
11) 15.10.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2021 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по відбуттю строку; 
12) 28.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2двох років позбавлення волі; 
13) будучи повідомленим про підозру 30.07.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12021100090001366 від 22.05.2021, яке 30.07.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так він, 01.10.2023, перебуваючи в м. Житомир, переглядаючи оголошення на інтернет сайті «OLX», помітив повідомлення про продаж тепловізійного прицілу ИТП -100-01 номер НОМЕР_2, вартістю 250 000 гривень, яке було розміщене ОСОБА_13 .
В подальшому, діючи умисно, повторно шляхом обману ОСОБА_14 , заздалегідь не маючи наміру на купівлю та оплату тепловізійного прицілу, ОСОБА_4 01.10.203 приблизно о 12.05 години, перебуваючи в м. Житомир, під час телефонної розмови домовився з продавцем та власником тепловізійного прицілу, який знаходився в с. Мирне, Донецької області, про його купівлю, переконавши останнього про можливість безпечної відправки тепловізійного прицілу через ТОВ «Нова пошта» до міста Києва, на що ОСОБА_14 погодився з умовою отримання вищевказаного тепловізійного прицілу його донькою- ОСОБА_15 .
Відповідно до усної домовленості, вказаний тепловізійний приціл потерпілий ОСОБА_13 , 02.10.2023 відправив за допомогою ТОВ «Нова пошта» за товарно- транспортною накладною 59001031391206 до відділення №152 в м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Боргащівська, 154, де його мала отримати ОСОБА_15 та після огляду передати тепловізійний приціл ОСОБА_4 , отримавши від останнього грошові кошти за нього.
Так, ОСОБА_4 , 03.10.2023 приблизно о 18.50 години, перебуваючи в м. Житомир з метою заволодіння тепловізійного прицілу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_14 , заздалегідь не маючи наміру здійснювати оплату за отриманий тепловізійний приціл, володіючи інформацією щодо тепловізійного прицілу, а також, володіючи інформацією про анкетні відомості отримувача, які містилися у експрес накладній ТОВ «Нова пошта», яку потерпілий ОСОБА_14 , попередньо надіслав ОСОБА_4 в ході переписки месенджері Viber, попросив раніше знайомого йому ОСОБА_16 , який в свою чергу попросив раніше знайому йому ОСОБА_17 , яким не було відомо про шахрайські дії ОСОБА_4 , отримати у відділенні №152 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 154 посилку з вищевказаним тепловізійним прицілом, які надіслані на ім`я ОСОБА_15 , при цьому зазначивши, що вказаний тепловізійний приціл належить саме йому.
В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не будучи обізнаними про неправомірні наміри ОСОБА_4 , 04.10.2023 приблизно о 11.55 години, перебуваючи в приміщенні відділення №152 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 за проханням ОСОБА_18 , звернулись до фахівця оператора відділення, надавши документ на ім`я ОСОБА_15 , а саме: тимчасову посвідку громадянки України, яку попередньо ОСОБА_4 при зустрічі 04.10.20233 надав ОСОБА_17 , для отримання даної посилки. 
Після чого, фахівець-оператор, не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_4 , надав поштове відправлення - експрес накладна якого: 59001031391206. Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , отримавши посилку, про вміст якої не були обізнані, не оглядаючи її та сплативши за послуги доставки у розмірі 125 гривень, залишили приміщення відділення ТОВ « Нова пошта « та на автомобілі служби таксі, на якому і приїхали до вищевказаного відділення ТОВ «Нова пошта», в подальшому направилися в обумовлене раніше місце зустрічі з ОСОБА_4 , де ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 ,передали коробку з посилкою, яку отримали в ТОВ № Нова пошта « ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 отримавши коробку, всередині якої знаходився тепловізійний приціл марки ИТП -100-01 номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_14 , вартістю 250 000 гривень, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму. 
Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 190 КК України, а саме, як незаконне заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, заявлений цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» визнає повністю. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальних актах, переданих до суду, відповідають дійсним обставинам вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив, що у травні 2021 року він зв`язався із потерпілим та повідомив про те, що хоче купити в нього комп`ютерне обладнання, замовив дане обладнання, та домовились про те, що обладнання буде відправлено на відділення Нової пошти у м. Києві. У подальшому, ОСОБА_4 , видаючи себе за ОСОБА_10 , на новій пошті пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 із неправдивими відомостями про особу, внаслідок чого оператор Нової пошти видав йому товар, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, який він отримав, не розрахувавшись за нього. Суму завданої матеріальної шкоди ТОВ «Нова Пошта» ним не оспорюються, та з нею він згоден, що дійсно протиправно шляхом обману заволодів комп`ютерним обладнанням на суму 126 000 грн., тому заявлений до нього позов визнає, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду за першої можливості, на теперішній час шкода товариству не відшкодована. Крім того, обвинувачений суду повідомив, що у жовтні 2023 року він через сайт ОЛХ зв`язався із продавцем тепловізійного прицілу та домовився про його купівлю, переконав останнього відправити приціл через відділення Нової пошти. Потерпілий зазначив у якості отримувача іншу особу, свою доньку, з якою обвинувачений мав прибути до відділення нової пошти, оглянути приціл та розрахуватись за нього. З метою не проводити розрахунку за придбаний товар, обвинувачений попросив своїх знайомих отримати даний товар у відділенні нової пошти, надавши відомості накладної, яку йому відправив продавець. В подальшому його знайомі, яких він попросив забрати товар, прибули до відділення нової пошти, де пред`явили документ на ім`я ОСОБА_15 , яку їм передав обвинувачений, та забрали товар. У подальшому, його знайомі передали йому вказаний приціл. Вартість прицілу обвинуваченим не оспорюються та з нею він згоден, про вчинене шкодує. Зазначив, що вказані дії вчиняв з метою заробітку, майном розпорядився на власну користь. У подальшому, після виявлення кримінального правопорушення, вказане майно повернув потерпілому. 

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений повністю визнав заявлений до нього цивільний позов, при цьому суд встановив та перевірив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, а також матеріалів цивільного позову 
/ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Так, у кримінальному провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» через представника адвоката ОСОБА_19 звернулось до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому просило суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Товариства заподіяну майнову шкоду у розмірі завданого збитку внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 126 000 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, товариству завдана шкода у розмірі 126 000 грн., яка відповідно до приписів ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 . 

У судове засідання не прибули потерпілий ОСОБА_14 , представник потерпілого ТОВ «Нова пошта», повідомлялись належним чином про місце, день та час розгляду справи, раніше просили суд проводити судовий розгляд у їхню відсутність. 
Відповідно до ст. 325 КПК України, із врахуванням думок учасників кримінального провадження, суд провів судовий розгляд у відсутність потерпілих та їх представників. 

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд зазначає наступне. 
Згідно із ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. 
Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків, які настали.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів; обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:
20.10.2006 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 156 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком один рік;
18.11.2008 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, 14.11.2011 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку;
02.10.2012 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді однієї тисячі шістсот гривень;
13.09.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі;
13.03.2014 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі; 
25.06.2014 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі;
28.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяцю позбавлення волі;
14.12.2018 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
28.02.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
15.07.2020 Новгород-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 
15.10.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2021 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по відбуттю строку; 
28.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2двох років позбавлення волі;, судимостей не має, кримінальне правопорушення вчинене ним вперше; працевлаштований на ТОВ «Будкрафт Конструкшн» на посаді муляра; за місцем роботи характеризується позитивно; має постійне місце проживання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, 
та вже в період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого засуджено: 
19.02.2024 вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України із призначенням покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, строк покарання ОСОБА_4 вирішено відраховувати з моменту його затримання - з 10.11.2023 року, зарахувавши в строк покарання, відповідно до положень ст. 72 КК України, період перебування його під вартою з 15.01.2022 року по 08.11.2022 рік;
22.09.2025 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України із призначення за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.02.2024, шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано строк його тримання під цілодобовим домашнім арештом з 18.06.2021 по 15.07.2021 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі; 
08.12.2025 вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України із призначенням покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19.02.2024 менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання з 10 листопада 2023 року, зарахувавши в строк покарання, відповідно до положень ст. 72 КК України період перебування його під вартою з 15.01.2022 року по 08.11.2022 рік.; 
обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітні чи неповнолітніх дітей на утриманні не має. 

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені. 

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 

При цьому, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, рецидив злочинів, як зазначила прокурор в обвинувальному акті, поданому до суду у кримінальному провадженні № 12023100090002880 від 06.10.2023, оскільки відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. 
Водночас, відповідно до встановлених судом обставин вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12023100090002880 від 06.10.2023, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вже були кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 190 КК України за ознакою повторності. 
Згідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» в окремих статтях Особливої частини КК рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів.
Таким чином, зазначення такої обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини як рецидив злочинів при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, в тому числі за ознакою повторності, призведе до порушення судом принципу non bis in idem, закріпленого у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Тобто, оскільки, наявна у винного судимість за злочин проти власності, потягла за собою наслідки у виді кваліфікації його дій за такою кваліфікуючою ознакою, як повторність, тому зазначену обставину не може бути враховано при призначенні йому покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , із врахуванням численних притягнень обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, наявність не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, невідшкодованої на користь ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди, суд доходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 
Тобто, суд доходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції останнього від суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироками Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2025 р., Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2025 р., остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під цілодобовим домашнім арештом з 18.06.2021 по 15.07.2021 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, період перебування його під вартою з 15.01.2022 по 08.11.2022, з 30.10.2023 по 03.11.2023 з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, а строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10 листопада 2023 року.

Саме такий вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним у майбутньому нових злочинів, та сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до змісту якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а таких обставин, із врахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи судом не встановлено.

Запобіжний захід суд обвинуваченому ОСОБА_4 не обирає, оскільки обвинувачений наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)".

Після набрання вироком суду законної сили, заставу у сумі 53 680 грн., - повернути заставодавцеві. 

Стосовно заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, суд встановив факт заподіяння ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди на суму 126 000 грн. внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов підлягає задоволенню. 

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 349, 368, 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190  КК України та призначити йому покарання: 
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 
-за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироками Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2025 р. по справі № 569/13384/21, Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2025 р. по справі № 376/1937/23, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 10 листопада 2023 року, та на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його тримання під цілодобовим домашнім арештом з 18.06.2021 по 15.07.2021 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, строк його перебування під вартою з 15.01.2022 по 08.11.2022 включно, та з 30.10.2023 по 03.11.2023 включно з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати. 

Після набрання вироком суду законної сили, заставу у сумі 53 680 грн., - повернути заставодавцеві.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, - задовольнити. 

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄДРПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у сумі 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.  

Вирішити долю речових доказів: 
-кофту сірого кольору з надписом на грудях та сумку-барсетку чорного кольору, які в подальшому поміщено до спец-пакету Національної поліції України PSP 4173837, які належать ОСОБА_4 , - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_4 , 
-тепловізійний приціл марки ИТП-100-01 номер НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 , 
-спідницю чорного кольору, кофту білого кольору, в полоску чорного кольору які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 4198759, які належать свідкові ОСОБА_17 , - після набрання законної сили вироком суду повернути свідкові ОСОБА_17 ,
-СД-диск з записом камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні відділення № 152 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Борщагівська, 154 в м. Києві за 04.10.2023 в період часу з 11.55 год. до 11.57 год., - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1202300090002880 від 06.10.2023 протягом усього строку його зберігання, 
-материнську плату з маркуванням «TB250-BTС BIOSTAR» у кількості одна штука, накопичувач з маркуванням «SSD 2.5» 64Gb Transcend» у кількості одна штука, блок живлення з маркуванням «Corsair RM 850х» у кількості одна штука, корпус дерев`яний у кількості одна штука, - повернути власникові, 
-Накладні у кількості дев?ять штук (№59000688065548, 59000688065150, 59000688060688, 59000688062054, 59000688062724, 59000688063236, 59000688063591, 59000688064530, 59000688064133), гарантійне зобов?язання №P00000137087 від 21.12.2017 року та чек про оплату накопичувача SSD 2/5 Nscend, накладна №563698 від 15.12.2017 року, накладна №445953 від 16.12.2017 року, накладна №446761 від 23.12.2017 року, гарантійний талон №20210714123249, копія замовлення №449 від 02.09.2020 року, акт надання послуг №905217935 від 1 червня 2019 року, видаткова накладна №905217935 від 1 червня 2019 року, акт надання послуг №905217935 від 01 червня 2019 року, видаткова накладна №905217935 від 01 червня 2019 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021100090001366 від 22.05.2021 року протягом усього строку його зберігання, 
-Диск Сд-р із записами з камер відеоспостереження Нової пошти № 5 за адресою м. Київ, вул. І. Федорова, 32, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12021100090001366 від 22.05.2021 протягом усього строку його зберігання. 

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя:    ОСОБА_1