Справа №592/850/26
Провадження №2-а/592/38/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна Артема Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через представника Павловського В.А. звернувся до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна А.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6490480 від 10.01.2026, якою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує недоведеністю факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у оскаржуваній постанові посилання на здійснення відеофіксації порушення та відсутністю самого відеозапису, а також порушенням відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито провадження у справі; призначене судове засідання для розгляду справи по суті; витребувано докази - належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6490480 від 10.01.2026.
Ухвалою суду від 09.02.2026 повторно витребувано докази.
11.02.2026 від Відділу поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Сумській області надійшов оптичний диск з відеозписами.
Представник позивача згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі; долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення та оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів.
У поданому відзиві представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване в межах санкції статті, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою та з дотриманням правил чинного законодавства. Вказував на неспівмірність зі складністю справи заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно поданої заяви представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області просила розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач - інспектор СРПП ВП № 1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна А.А. у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
У судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явились; що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, 10.01.2026 о 11-49 год. інспектором СРПП Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Сумській області Рядніним А.А. за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Київська, 25, винесено постанову серії ЕНА № 6490480, якою на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 34).
За змістом вказаної постанови 01.01.2026 о 19-15 год. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz e280, номерний знак НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.
ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.
Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У оскаржувані постанові у пункті 7 «До постанови додаються» зазначено: проводилась відеофіксація нагрудна камера 20.
Водночас, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано процес розгляду 10.01.2026 поліцейським на підставі рапорту слідчого Кременчуцького ВПсправи про адміністративне правопорушення в приміщенні відділення поліції з приводу порушення 01.01.2026 позивачем п. 2.9 «в» ПДР України, під час якого останній заперечував факт вчинення правопорушення.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з них неможливо встановити факт порушення 01.01.2026 позивачем вимог п. 2.9 «в» ПДР України за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.
Відеозаписів із службових відеореєстраторів, на яких зафіксовано допущене 01.01.2026 позивачем порушення ПДР України, зокрема факту керування  ОСОБА_1 автомобілем Mercedes Benz e280 з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить іншому т/з, суду надано не було, як і не надано копії рапорту слідчого, про який повідомляв поліцейський позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz e280 або ж відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підтвердження невідповідності номера НОМЕР_1 вказаному у свідоцтві номеру цього транспортного засобу. 
Таким чином, надані відеозаписи не містить обставин, які передбачені об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 286 КАС України, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА 6490480 від 10.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6490480 від 10.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідачі: 
інспектор СРПП ВП № 1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніна Артема Анатолійовича, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Київська, 25.
Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709.
Повне судове рішення складене 23.02.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА