Справа № 214/531/13- к
1-кп/214/42/13 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні трьох дітей, офіційно не працює, раніше засуджувався:
-  19.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 06.07.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 01.11.2012 року по відбуттю строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, – 
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Марійської з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Світлогорської під керуванням водія ОСОБА_4 рухався автомобіль «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час проїжджу частину дороги вул. Марійської в районі зупинки громадського транспорту «вул. Світлогорська», по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1 зліва направо по напрямку руху автомобіля в темпі спокійного кроку переходила пішохід ОСОБА_7 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 була травмована. 28 листопада 2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні, померла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2547 від 17.12.2012 року смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок з ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, ребер та тазу і ускладнилась розвитком травматичного шоку.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-5 від 17.01.2013 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «КАМАЗ 5320» вбачається невідповідності вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з розглянутою дорожньо- транспортною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою визнав повністю, суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі винаймав автомобіль щоб отримати заробіток. 26 листопада 2012 року приблизно о 17.00 годині керував автомобілем «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині дороги вул. Марійської з боку вул. Волгоградської в напрямку вул. Світлогорської. Був темний час доби, проїжджа частина дороги вул. Марійської була сухою, освітлювалась світлом з опор освітлення, на автомобілі було ввімкнуте ближнє світло фар. Рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 25 км/год, рух був інтенсивним, за ним їхали інші автомобілі. В районі магазину «Євроколесо» дорога має два закруглення: перше – лівостороннє, а друге - правостороннє. Проїхавши лівостороннє закруглення, він рухався прямо. В цей момент він побачив, що на дорогу вийшла на пішохідний перехід жінка, вона почала рух, а потім зупинилась, а потім знову начала рух. Він побоювався створення аварійної ситуації, звернув, а не загальмував, проте під час подальшого руху стався наїзд на пішохода. Він зупинив автомобіль. Намагався надати допомогу потерпілій, визвав медичну допомогу. Вважає, що наїзду можливо було уникнути, Просить суворо не карати, не позбавляти права керування. Щиро кається у скоєному. Він вибачився перед потерпілим, надавав йому допомогу. Він мешкає в селі, роботи не має, живе з дружиною та дітьми натуральним хазяйством. Перевозки це його єдиний заробіток. 
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 , 1934 року народження, його мати. Вона мешкала сама, окремо від нього за адресою: АДРЕСА_2 . 26 листопада 2012 року приблизно о 17.10 годині йому зателефонувала двоюрідна сестра, яка мешкає поруч з матір`ю та повідомила, що мати потратила у дорожньо-транспортну пригоду в районі зупинки громадського транспорту «вул. Світлогорська». Він відразу попрямував до місця пригоди, де знаходилися працівники ДПС, водій-учасник ДТП. Матір до того часу швидка госпіталізувала до 2-ї міської лікарні. 28 листопада 2012 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у міській лікарні, його мати померла. Матеріальні витрати на лікування матері та подальше її поховання були повною мірою відшкодовані. Обвинувачений вибачився перед ним, покаявся. Просить не позбавляти обвинуваченого волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, вважає, що обвинувачений повинен мати заробіток для утримання великої родини.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- повідомлення про початок досудового розслідування (а.с. 3);
- протокол огляду місця ДТП, схема та фототаблиці (а.с. 6-11);
- довідка КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР» (а.с. 13), відповідно до якої ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 26.11.12 року по 28.11.12 року;
- висновок судово-медичної експертизи № 2547 від 17.12.2012 року (а.с. 33-39), відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок з ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, ребер та тазу і ускладнилась розвитком травматичного шоку;
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с. 41);
- висновок судово-медичного обстеження ОСОБА_4 (а.с. 49), відповідно до якого на момент ДТП у ОСОБА_4 були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію;
- копії свідоцтв про народження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 54-56);
- відповідно до медичних довідок (а.с. 59, 60), ОСОБА_4 на обліку у лікарів не перебуває;
- згідно довідки інформаційного центру (а.с. 57-58), ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної від повільності;
- копія довідки про звільнення (а.с. 62);
- відповідно до характеристики (а.с. 63) обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно;
- протокол слідчого експерименту, схема та фото таблиця до нього (а.с. 70-81);
- висновок авто-технічної експертизи № 58/27-5 від 17.01.2013 року (а.с. 82-83), відповідно до якого в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «КАМАЗ 5320» вбачається невідповідності вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України;

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 . 
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, є ненавмисним, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох дітей, не має можливості працевлаштуватися, раніше засуджувався, призначене покарання відбув повністю, під наглядом лікарів не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття і відшкодування витрат на лікування та поховання ОСОБА_7 , та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи думку потерпілого, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який утримує трьох малолітніх дітей та дружину, не має можливості працевлаштуватися в сільській місцевості, єдиним доходом його родини це заробітки від перевезень, також поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання – позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд – 
З А С У Д И В:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без позбавлення права керування транспортними засобами. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого  ОСОБА_6  такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речовий доказ – автомобіль КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий за зберігання власнику ОСОБА_11 залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи № 58/27-5 від 17.01.2013 року у розмірі 588 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1