справа № 489/9981/25  провадження №2/489/701/26

РІШЕННЯ
Іменем України

14 квітня 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – АТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У грудні2025року через систему «Електронний суд» Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 61196,24 грн. та понесених витрат на оплату судового збору.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 09.08.2013 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений змішаний кредитний договір №2005138732, який містить умови елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг – кредитування та видачі і обслуговування міжнародних пластикових карток.
Відповідно до умов якого позичальник отримала два типи кредиту одночасно, а саме відповідно до пункту 1 кредитного договору – кредит у розмірі 12933,16 грн. на придбання товару у продавця на 36 місяців з 09.09.2013 по 09.08.2016 та відповідно до пункту 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2005138732 від09.08.2013) кредитну лінію зі встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки з правом пролонгації. 
Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 06.08.2025 заборгованість становить 61196,24 грн., яка складається із 53297,70 грн. заборгованості по кредиту та 7898,54 грн. за відсотками.
Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 12.02.2026 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. 
Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи підтверджується, що 09.08.2013 між AT «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2005138732, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання товару у продавця у загальному розмірі 12933,16 грн. строком на 36 місяців, з 09.08.2013 по 09.08.2016, зі сплатою процентної ставки за користування сумою кредиту 0,01 % річних (пункт 1.1 договору).
Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу було випущено платіжну картку MasterCard Standard та встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. строком дії 3 роки, з правом Банку зміни розміру кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (пункти 2.3, 2.4 договору).
Відповідно до пункту 2.9 кредитного договору, за користування кредитом, в т.ч. простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,49 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та в мережі Інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків в день. За користування кредитом протягом встановленого пільгового періоду процентна ставка становить 0,01% річних.
Пунктом 2.11 договору визначено, що держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь-якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань.
Додатком № 1 до кредитного договору є Графік платежів, яким врегульовано помісячне погашення кредиту в розмірі 12933,16 грн.
Згідно розрахунку позивача та довідки про наявність заборгованості від 06.08.2025 станом на 05.08.2025 заборгованість відповідача по кредитному договору становить 61196,24 грн., яка складається із 53297,70 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7898,54 за відсотками.
Із звіту –розрахунку за період з 25.10.2015 по 06.08.2025 вбачається, що по рахунку відкритому в Банку на ім`я ОСОБА_1 , основна картка НОМЕР_1 , надходження грошових коштів за період склали 260844,64 грн., списано – 397954,85 грн. Загальний розмірі кредиту 53200,00 грн.
Із досліджених судом доказів вбачається, що відповідач постійно користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості.
22.08.2025 АТ «ОТП Банк» направило на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості в якій просило протягом 30 днів дня отримання вимоги достроково повернути кредит, проценти та інші платежі.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору ним були обумовленні всі необхідні істотні умови договору, з якими погодився відповідач.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що через порушення відповідачем грошових зобов`язань Банк скористався, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, правом на дострокове повернення кредиту та змінив строк кредитування, надіславши відповідачу вимогу від 22.08.2025. 
Згідно розрахунку позивача нарахування заборгованості проведено станом на 05.08.205, тобто в межах зміненого строку кредитування.
Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано. 
Так як позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005138732 від 09.08.2013 в загальному розмірі 61196,24 грн. (шістдесят одна тисяча сто дев`яносто шість гривень 24 коп.) та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОКПО 21685166, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43;
відповідачі:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 14.04.2026.

Суддя І.В.Коваленко