Справа № 727/1597/26
Провадження № 3/727/478/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27/Ж13/24-13-07-09 від 26.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПП «Колос», вчинила правопорушення, пп. 14.1.11, п.14.1 ст. 14 Кодексу п.п. 139.1.1 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 104 570 грн., у тому числі за 2024 рік насуму 1 104 570 грн.;п.185.1 ст.185, п. 189.1 ст.189, п.198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказомМіністерства фінансів України від 28.01.2016 року N?21, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 228 218 грн.; п. 201.10 ст. 201, п.120.2 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI. (із змінами та доповненнями), в частині відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у загальній сумі без ПДВ 5998643,62 грн., сумаПДВ 1 199 728 грн.; абзацу «г» 141.4.1, п. 141.4, ст. 141, п.п. 141.4.4, п. 141.4, ст. 141 Податковогокодексу України N?2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.8 Конвенції укладеної між Урядом України та Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, зокрема, ПП «КОЛОС» не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів нерезидента у сумі 6072,52 грн. (101208,60 грн.*6%) під час виплати іноземній фірмі PPHU Albatros M.Wilkozs.i M.Czyz Sp.J. в 2021 році доходу з джерелом його походження з України в сумі 3000,0 Євро, або 101208,60 грн.; п.286.1 п.286.2 ст.286 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI" (із змінами та доповненнями до нього), чим занижено розмір земельного податку за перевіряємий період в загальній сумі 26 359,86 грн.; п.49.1. п.49.2 п. 49.18.пп.49. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755-VI (зі змінами та доповненнями) не подано податкову декларацію плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2023 рік (Острицька ТТ) - 1 податковий період; п.246.1. п.246.4. ст.246 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755 VI (із змінами та доповненнями до нього) встановлено заниження податкового зобов?язання з екологічного податку за розміщення відходів в сумі 5434,10 грн., п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями): несвоєчасно повідомлено податковий орган за основним місцем обліку про об?єкти оподаткування в кількості 12 об?єктів, які використовувалися у господарській діяльності в період, що перевірявся, з 01.04.2021 по 31.12.2024, за формою 20-ОППI; п.266.1.пп.266.1.1 статті 266, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями до нього) не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік (Руськополянська сільська ТГ) - 4 податкові періоди; п.266.3.1, п.266.3,3, п. 266.5.1. ст. 266 Податкового кодексу України N? 2755-У1 від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями нього), в результаті чого занижено податкове зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 49137,70 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином; відомостей про поважність причин неявки не надала.
При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №27/Ж13/24-13-07-09 від 26.01.2026 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,163-1 ч.1,252,283,
284,285,287, 307-308 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави. (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.