Справа № 487/434/26 
Провадження № 3/487/286/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874133 від 09.01.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 874133 від 09.01.2026 слідує, що 09.01.2026 о 07 год 10 хв за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: продала 0,5 л за ціною 100,00 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимогу п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про необхідність явки до суду повідомлена належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте, у призначений день та час у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.
Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 09.01.2026 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 874133 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 09 січня 2026 о 07 год 1 хв, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, зокрема, продала 0,5 л горілки громадянину ОСОБА_2 за ціною 100,00 грн. 
Вивчивши всі обставини справи, суд доходить переконання, що наявність події і винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874133 від 09.01.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення; поясненнями громадянина ОСОБА_2 ; фототаблицею до протоколу ВАД 874133; електронним рапортом від 09.01.2026 про отримання повідомлення зі служби 102 про продаж за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольних виробів з рук; рапортом старшого ДОП СДОП ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Жолтякова Олега від 09.01.2026. 
З матеріалів протоколу також слідує, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої об`ємом 4,5 л були поміщені у поліетиленовий пакет, упаковані і опечатані та передані до камери схову на підставі Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 74. 
Від надання будь-яких пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 відмовилася, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. 
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суд, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
* Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначення у зв`язку з цим їй адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Керуючись статтями 40-1, 156, 252, 280, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн із конфіскацією предметів торгівлі.
Штраф перераховувати за реквізитами: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/434/26.
Алкогольні вироби об`ємом 4,5 л у поліетиленовому пакеті, які вилучені у ОСОБА_1 09.01.2026 та передані 10.01.2026 на зберігання до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 74, номер книги обліку речових доказів № 559 - конфіскувати в дохід держави. 
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук