ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/12969/25 Суддя (судді) першої інстанції: Колесник О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Кучми А.Ю., 
суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 червня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича серії ЕНА № 4959236 від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн і закрити провадження у справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови передано на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Таким чином, подання позову до Дарницького районного суду було законним і здійснене за передбаченою спеціальною підсудністю, а не на розсуд суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем реєстрації позивача в ній вказано адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1510744 від 24.06.2025.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до довідки №3237-7501274390 від 07.09.2022, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено Департамент патрульної поліції, місцем знаходження якого є адреса: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Солом`янського району міста Києва.
Суд першої інстанції виходив з того, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, тому матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Дарницькому районному суду м. Києва, як адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до довідки №3237-7501274390 від 07.09.2022, дана справа у відповідності до ст.ст. 20, 25 КАС України підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що місцем скоєння адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено місто Київ, на Харківському шосе, яке знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, а відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, тому подання позову до Дарницького районного суду було законним і здійснене за передбаченою спеціальною підсудністю, оскільки ст.276 КУпАП регулює саме місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у той час як предметом розгляду даної справи є постанова серії ЕНА № 4959236 від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, тобто правовідносини юрисдикція розгляду яких регулюється приписами КАС України.
Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме Васильківському міськрайонному суду Київської області (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача), колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 16.02.2026.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма 

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова