Справа № 197/187/26
провадження № 1-кп/197/19/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року 
приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700 

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046610000013 від 01.02.2026 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, раніше не судимого, без реєстрації фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених чч.1, 3 ст.357 КК України, 
встановив:
Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 06.01.2026, точніше час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи з дозволу власника будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підвіконні одного з вікон кухонної кімнати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2010 року Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись тим, що потерпілий відійшов по власним справах, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , та усвідомлюючи те, що він є важливим особистим документом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом крадіжки в кухонній кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою, заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2010 року Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Він же, 06.01.2026, точніше час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи з дозволу власника будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підвіконні одного з вікон кухонної кімнати паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2010 року Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці якого знаходились банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» з номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належали потерпілому ОСОБА_4 , та скориставшись тим, що потерпілий відійшов по власним справах, і за його діями ніхто не спостерігає, маючи єдиний умисел на викрадення офіційного документу, з метою незаконного заволодіння коштами з банківського рахунку потерпілого, таємно викрав банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» з номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», ч.4 ст.51 Закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми, а також містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_4 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викрав офіційні документи.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених чч.1, 3 ст.357 КК України, що виразилось у викраденні офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.
Вказані обставини не заперечуються учасниками даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці-адвоката ОСОБА_6 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Аналогічну заяву також подав потерпілий ОСОБА_4 , в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він як потерпілий буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві потерпілий погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця-адвокат, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а також за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом. 
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується негативно; на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями чч.1, 3 ст.357 КК України.
При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому шляхом повного складання призначених покарань.
Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає. 
Цивільний позов у справі не заявлений. 
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України. 
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених чч.1, 3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;
за ч.3 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.2010 року Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк» з номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити останньому як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1