Справа №484/651/26
Провадження №3/484/311/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
20.11.2025 о 11:09 ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул.Грушевського,17 здійснив дрібну крадіжку товарів в магазині «Аврора» на суму 424 грн 00 коп., а саме викрав соломку солону VLADKA, навушники вставні бездротові, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.
У судове засідання ОСОБА_1 не прийшов, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Однак, ОСОБА_1 до суду не прийшов, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До нього був застосований привід, однак забезпечити його присутність у судовому засіданні доступними суду засобами не вдалося. Відповідно до повідомлення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.
Отже суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, відносно якої складений протокол, та забезпечення її явки в судове засідання, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874265 від 31.01.2026, рапортом, протокол прийняття про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , попередній перелік товарів, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2025.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, доведена вповному обсязі
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не встановлені.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу, роз`яснивши строки, порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.33,51 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва