Справа № 136/2285/25 
Провадження № 23-з/801/3/26
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Береговий О.Ю., розглянувши подання голови Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини. 
Подання обґрунтоване неможливістю авторозподілу цієї справи, оскільки у Липовецькому районному суді Вінницької області працює чотири судді, а саме: Кривенко Д.Т., Шпортун С.В., Іванець О.Д., Присяжний О.І., яким задоволено заяви про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, а у судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді.
Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із подання голови Липовецького районного суду Вінницької області видно, що в місцевому суді здійснюють правосуддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими було заявлено самовідводи у цій справі та вони були задоволені (а. с. 11-14, 17-18, 21-22, 25-26). Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 27). 
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання голови Липовецького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області, як до суду, який найбільш територіально наблежений до м.Липовець. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

постановив:
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи № 136/2285/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, задовольнити.
Справу № 136/2285/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, направити до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду О.Ю. Береговий