УХВАЛА

09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 181/2139/23
провадження № 61-3732ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шпакова Ольга Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2025року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишив без розгляду на підставі частин 11, 13 статті 187 ЦПК України.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2026 року скасував ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20 березня 2026 року       ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року та залишити в силі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року.

31 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив   ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, касаційну скаргу залишив без руху і надав заявникові строк для усунення недоліків. 

У наданий судом строк представник заявника подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію на підтвердження сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шпакова Ольга Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 181/2139/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов