Справа № 522/879/26
Номер провадження 3/523/1026/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, працюючого головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
10 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обставинами того, що він, будучи головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси, якому наданий допуск до державної таємниці та до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно», своїми діями та бездіяльністю протягом періоду з січня 2023 року по січень 2026 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Приморському районному суді м. Одеси, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
За вказаними обставинами 16 січня 2026 року головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області Гаврилюк О.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення № 8.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року визначено підсудність справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Пересипському районному суду м. Одеси.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти складеного протоколу, посилаючись на те, що зазначені у акті перевірки порушення не привели і не могли призвести до витоку інформації, оскільки за своєю суттю є незначними і формальними, та переважно стосуються дотримання вимог діловодства і оформлення певних документів, тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 212-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, що можуть призвести до витоку секретної інформації або втрати її носіїв.
Також зазначив, що режимне приміщення № 234 є залою для слухання судових справ з обмеженим доступом, крім працівників суду, які мають право доступу до режимних приміщень, там мають бути також прокурор та обвинувачений, тому перед кожним закритим судовим засіданням потрібно переробляти такий список і нести його на затвердження голові суду. В суді розроблений і затверджений поіменний список осіб з урахуванням приміщення РСО № 204 та судової зали № 234. 
Задля дотримання вимог ст. 27 КПК України у Приморському районному суді м. Одеси були здійснені ряд заходів щодо забезпечення захисту інформації в судовій залі №234, у теперішній час ніяких засідань, нарад в судовій залі № 234 не відбувається, носіїв інформації не зберігається також.
Щодо зазначеного у протоколі порушення № 4 повідомив, що проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання для зручності і оперативності містяться в електронному вигляді. Крім того, за інформацією Одеської обласної державної адміністрації Приморський районний суд міста Одеси не залучається до виконання заходів мобілізаційної підготовки на території області в умовах особливого періоду, а за відомостями Державної судової адміністрації України в місцевих та апеляційних судах відсутні місця евакуації і у разі виникнення реальної загрози захоплення матеріальних носіїв інформації в результаті безпосереднього нападу приймається рішення про їх негайне знищення. За таких умов розроблено проект акту про знищення матеріальних носіїв інформації.
Що стосується порушення № 5, зазначеного у протоколі, то ОСОБА_1 пояснив, що у суді користувалися номенклатурою секретних справ, складеною раніше та погодженою ДСА України. Оскільки після початку збройної агресії в ДСА України відбулися кадрові зміни, то у телефонному режимі було доведено, що відтепер погодження відбувається на засіданні експертної комісії Державного архіву Одеської області, то нову Номенклатуру секретних справ було спрямовано на погодження до Державного архіву Одеської області.
По п. 6 ОСОБА_1 пояснив, що облікові форми прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою, нумерація за кожен рік починається з самого початку, щоквартально складаються акти наявності матеріальних носіїв інформації, в яких зазначається кількість, наявність, гриф обмеження доступу, рух, після закінчення року складаються річні звіти, які надсилаються до контролюючих органів. Тобто вся інформація неодноразово дублюється, що унеможливлю будь-які втрати або виток інформації з обмеженим доступом.
Щодо п. 7 зазначив, що в Приморському районному суді міста Одеси ознайомлення виконавців з матеріалами з обмеженим доступом відбувається виключно в приміщенні РСО суду № 234 протягом робочого дня, документи за межі РСО не виносяться, на кожного виконавця заведені зброшуровані описи за формою №18 внутрішній опис матеріальних носіїв секретної інформації, що перебуває у виконавця, які прошиті, пронумеровані та обліковані у журналі за формою № 45 обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм), який в свою чергу прошитий, пронумерований, облікований в Журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою №41. Тобто, жодний документ з обмеженим доступом, який надійшов до суду через РСО, за межі кабінету РСО не виноситься.
ОСОБА_1 у суді після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, посилаючись на письмові заперечення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року № 2840С-А призначений на посаду головного спеціаліста з режимно-секретної роботи суду. Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 78д від 07.04.2025 йому наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси, затвердженої наказом голови суду, на ОСОБА_1 покладені обов`язки із забезпечення режиму секретності та контролю за наданням доступу до матеріальних носіїв секретної інформації суду.
Під час проведення перевірки у Приморському районному суді м. Одеси комісією Управління СБУ в Одеській області були виявлені недоліки та порушення ОСОБА_1 режиму секретності.
Так, відповідно до акту перевірки ОСОБА_1 у порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939
1.не склав перелік режимних приміщень (зон, територій) за формою згідно з додатком 30 Порядку у порушення вимог п. 211 Порядку; 
2.не склав та не розробив поіменний список на право доступу у режимне приміщення № 234 суду у порушення п. 98 Порядку;
3.з 02 жовтня 2025 року по 05 січня 2026 року не здавав під охорону режимне приміщення № 234, після завершення робочого дня, про що свідчить відсутність записів про здачу під охорону режимного приміщення № 234 у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» (№ 37 за ЖОЖ) у порушення вимог п. 219 Порядку;
4.не розробив проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації; описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, у порушення вимог п. 349 Порядку;
5.не склав номенклатуру секретних справ Приморського районного суду м. Одеси у порушення вимог п. 255 Порядку; 
6.не зробив підсумкові записи у журналах обліку після закінчення 2022, 2023 та 2024 років про кількість використаних у журналі аркушів, а також про кількість взятих на облік документів у порушення вимог п. 438 Порядку;
7.не провів щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у 2023, 2024 та 2025 роках, про що свідчить відсутність в установі спеціального робочого зошита РСО та записів в ньому про проведені перевірки.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня 2023 року по січень 2026 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Приморському районному суді м.Одеси, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Приморському районному суді міста Одеси від 09 січня 2026 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 27 квітня 2016 року, наказом про затвердження посадової інструкції головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року № 8/с, посадовою інструкцією головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Приморського районного суду м. Одеси.
Посилання ОСОБА_1 на те, що зафіксовані в акті порушення не привели і не могли призвести до витоку інформації, судом до уваги не беруться, оскільки не впливає на кваліфікацію дій, виявлені порушення підпадають під дію вказаної норми. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення. 

Суддя