Справа № 283/3269/25
Провадження №3/283/33/2026

П О С Т А Н О В А

19 березня 2026 року  м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:
секретаря Левченко О.І., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 ,  
захисника  ОСОБА_1  – адвоката Яременка Д.В., 
потерпілого ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2025 року о 10 годині 39 хвилин в місті Малині Коростенського району Житомирської області на території Малинської паперової фабрики, керуючи навантажувачем Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Внаслідок зіткнення автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює у ПрАТ «Малинська паперова фабрика – Вайдман» і 17.12.2025 року на навантажувачі виконував свої обов`язки із розвантаження сировини на територію складу, який належить Фабриці банкнотного паперу НБУ. Здійснивши останню погрузку сировини на вантажний автомобіль, від`їхав назад від автомобіля і почав рухатись в бік складу. В цей час побачив, що на нього їде автомобіль Hyundai та загальмував. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Контакт транспортних засобів відбувся між ухватами навантажувача та задньою частиною автомобіля Hyundai.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася у зв?язку з тим, що водій автомобіля Hyundai перевищив встановлену швидкість руху, а також рухався не по своїй смузі руху.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 17.12.2025 року на своєму автомобілі Hyundai рухався по території Малинської паперової фабрики зі швидкістю 20 км/год. Під`їжджаючи до лівого повороту, включив покажчик повороту та повернув наліво. В цей час позаду вантажного автомобіля виїхав навантажувач і своїми ухвалами зачепив задню частину автомобіля Hyundai.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був водієм вантажного автомобіля на який здійснювалось навантаження сировини. Коли навантаження закінчувалось, свідок пішов до кабіни автомобіля та побачив як на великій швидкості їде автомобіль Hyundai. Він зрізав поворот і повернув наліво. Після цього почув звук зіткнення транспортних засобів. Коли вийшов з кабіни, то побачив на асфальті бампер автомобіля Hyundai. 
Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається (а.с. 7), що зіткнення навантажувача Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_1 , та автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулося 17.12.2025 року на території Малинської паперової фабрики в місті Малині Коростенського району Житомирської області.
Після зіткнення навантажувач Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався позаду вантажного автомобіля перпендикулярно проїзній частині.
Автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався паралельно проїзній частині на відстані 10 метрів від навантажувача.
Внаслідок зіткнення автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера.
Згідно листа ПрАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдман» на території фабрики встановлене обмеження швидкості руху 10 км/год (а.с. 34). Це ж вбачається і з посадових інструкцій осіб, які працюють на вказаній фабриці (а.с. 52-55).
Однак саме по собі порушення встановлених обмежень швидкості руху не обов`язково тягне за собою виникнення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Таке порушення обмежень швидкості руху повинно знаходитись у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Однак суд, дослідивши вищевказані докази, а також відеозапис з камери спостереження, який наданий потерпілим ОСОБА_2 , вважає, що саме внаслідок дій  ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода.
Зокрема з відеозапису вбачається (а.с. 39), що ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав із-за вантажного автомобіля назустріч автомобілю Hyundai. В свою чергу водій автомобіля Hyundai не міг вчасно помітити навантажувач та вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навантажувач перед початком руху розміщувався за вантажним автомобілем і був непомітний.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко