Справа № 522/1093/26
Провадження № 3/522/1195/26
3/522/1196/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року     м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
15.01.2026 о 12:33 год. в м. Одеса, б-р Італійський, 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEUGEOT», д/н НОМЕР_1 , здійснив ДТП (ЕПР1 567576), не маючи права керування таким транспортним засобом, постанова ЕНА 4262743 від 13.03.2025, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. 
Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567590 від 15.01.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
18.01.2026 о 09:47 год. в м. Одеса, вул. дорога Фонтанська, 14, водій ОСОБА_2 здійснював рух на автомобілі «PEUGEOT», д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.03.2025 року постанова ЕНА №4262743. 
Згідно протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 569477 від 18.01.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ЯУ судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив, що дійсно 15.01.2026 року потрапив у ДТП на Італійському бульварі, коли віз матір з опіком до лікарні, інша водійка викликала працівників поліції і відносно нього було складено протокол. 18.01.2026 року його було зупинено працівниками поліції на Фонтанській дорозі, та після перевірки документів було складено протокол. Підтвердив, що 13.03.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, який він оплатив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567590 від 15.01.2026 року та ЕПР1 № 569477 від 18.01.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне припорошення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4262743 від 13.03.2026 року, згідно до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 гривень; довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 15.01.2026 року; копією пояснень ОСОБА_3 від 15.01.2026 року; рапортом працівника поліції; копією паспорта ОСОБА_2 ; дискам з відеозаписами з місця події.
Суд доходить висновку, що складені стосовно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Проти об`єднання справ ОСОБА_2 не заперечував, що вважав їх об`єднання за доцільне.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи суду надано не було. 

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 126, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/1093/26, провадження №3/522/1195/26 об`єднати в одне провадження, зі справою №522/1093/26, провадження №3/522/1196/26, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/1093/26, провадження №3/522/1195/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси    Ірина ЦИБ