Номер провадження: 33/813/62/26
Справа № 521/14627/25 
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Котелевський Р.І.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
захисника – Єргієва Д.І., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Сафронюка П.В., 
іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Сафронюка П.В. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 року, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

оскарженою постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з оскарженою постановою, місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404972 від 28.07.2025 року, 12.04.2024 року, о 16:00 год, в м.Одесі, вул. Балківська, буд.108, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди у вигляді транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (згідно висновку експерта №24-2994 від 28 травня 2024 року).
Місцевий суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення дій  ОСОБА_1 , який керувавмотоциклом «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , які перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
При цьому, місцевий суд врахував наявність обвинувального акту в кримінальному провадженні №12024162470000488 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року (справа №521/10367/24), якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрито кримінальне провадження щодо нього на підставі ст.46 КПК України, за примиренням з потерпілим. 
Місцевий суд зазначив в постанові, що дії водія мотоцикла «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2024 року, приблизно о 16:00 год, в м.Одесі на вул. Балківській, навпроти будинку №108, між транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Пославшись на вказані обставини, місцевий суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись із постановою суду, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Сафронюк П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування вимог скарги, адвокат Сафронюк П.В. вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без всебічного розгляду справи, що є підставною для її скасування, а також посилається на такі доводи:
-місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки не викликано та не допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; 
-у постанові суд надав оцінку виключно діям водія ОСОБА_2 , в той час як протокол складений відносно ОСОБА_1 ;
-апелянт не заперечує факту рішення у кримінальному провадженні №12024162470000488 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , однак вважає, що місцевим судом помилково прийнято до уваги вказану обставину, як підставу для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема не враховано висновки судової експертизи.
Одночасно, представник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки справа розглянута без виклику та без участі ОСОБА_2 та його представника, копія постанови їм не направлялась, про існування судового рішення вони дізнались із Єдиного державного реєстру судових рішень 22.09.2025 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга. 
До початку апеляційного розгляду, захисником Єргієвим Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 11.11.2025 року апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Сафронюка П.В. та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. 
Вивчивши матеріали справи; заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сафронюка П.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_1 та його захисника Єргієва Д.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цілому є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП.
Оскаржуваною постановою місцевий суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Однак, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, місцевий суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, існування якої підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами провадження.
Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404972 від 28.07.2025 року, вбачається, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин: 12.04.2024 року, о 16:00 год, в м.Одесі, вул. Балківська, буд.108, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди у вигляді транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження (згідно висновку експерта №24-2994 від 28.05.2024 року).
Вказаний протокол складено 28.07.2025 року за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення та пояснив, що зазначеного в протоколі дня він рухався по вул. Балківській в м. Одесі в правій смузі для руху (ближче до велосипедної доріжки), зі швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль «Форд», що рухався попереду, як потім виявилося під керуванням водія ОСОБА_2 , раптово повернув праворуч, у зв`язку із чим він не встиг загальмувати та в`їхав в задню частину вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його відкинуло на обочину дороги.
Інший учасник ДТП – водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в означену в протоколі дату та час він рухався по вул.Балківській в м. Одесі на автомобілі «Форд», р/н НОМЕР_2 , в крайній правій смузі для руху, яка межує з велосипедною доріжкою. У той час на дорозі була «пробка». Він включив правий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись, що нікого не було, та почав здійснювати маневр повороту праворуч. Однак, в цей момент раптово в нього врізався мотоцикл «Хонда», р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 він взагалі не бачив, відповідно в якій смузі для руху він рухався йому також невідомо. 
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи, за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2024 року в м.Одесі, вул. Балківська, буд.108 за участю мотоцикла «Хонда», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , фактично є два матеріали щодо кожного з водіїв.
Так, 13.04.2024 року, до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №12024162470000488 за ч.1 ст.286 КК України. 
У подальшому, за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 12.04.2024 року, приблизно о 16:00 год., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух у м.Одесі по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Балківська, навпроти будинку №108 по вул. Балківська рухаючись зі сторони вулиці Бабеля, у напрямку вул. Дальницька, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, постійно не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Балківській, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, справа від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою задньою частиною автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та лівою передньою частиною мотоцикла марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 , які рухались у попутних паралельних напрямках.
Орган досудового розслідування встановив, що своїми діями водій ОСОБА_2 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:
п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Органом досудового розслідування встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Honda CBF 600», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальних метаепіфізів нігтьових фаланг 3-го та 4-го пальців лівої кисті із забійними ранами в проекціях зазначених переломів, садна верхніх та нижніх кінцівок, які не були небезпечними для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, в даному кримінальному провадженні іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 було визнано потерпілим. 
Надалі вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 направлений для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
16.07.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито кримінальне провадження №12024162470000488 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності (справа №521/10367/24, провадження 1-кп/813/521/1576/24). 
У подальшому, адвокатом Сафронюком П.В. в інтересах ОСОБА_2 направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області заяву від 16.07.2025 року про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за тією ж дорожньо-транспортною пригодою відносно іншого учасника ДТП - водія мотоцикла «Хонда», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.3). 
28.07.2025 року поліцейським Управління ПП в Одеській області Каліушко І.О. складено протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 №404972 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.12.3 ПДР України, за тією ж дорожньо-транспортною пригодою (а.с.1, 2). 
Апеляційний суд звертає увагу, що у даній справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доведеність чи недоведеність винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №12024162470000488 від 13.04.2024 року, оскільки це не є предметом даного апеляційного розгляду. 
Разом з цим, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у цій справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мають бути враховані всі обставини за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода 12.04.2024 року, на вул. Балківській, буд.108 в м.Одесі, та дії кожного з водіїв як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а головне причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на схемі місця ДТП від 12.04.2024 року зафіксовано розташування мотоцикла «Хонда», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_2 , після виниклої дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху, смуги руху, «місце початку відображення плям технічної рідини з мотоциклу «Хонда», подряпини на асфальті утворені від перекидання мотоциклу (а.с.13). 
Апеляційний суд звертає увагу, що схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких застережень чи зауважень. 
Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , №24-2994 від 28.05.2024 року, яка проведена в рамках кримінального провадження №12024162470000488 від 13.04.2024 року,експерт дійшов до таких висновків:
1)в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;
2)в умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України;
3)в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України;
4)в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , (згідно показів свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 ) виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , (згідно показів свідка ОСОБА_2 ), виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події;
5)наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , запобігти даній події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , (згідно показів свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 ) не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , (згідно показів свідка ОСОБА_2 ) мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували з причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. 
Із вказаного висновку вбачається, що для проведення експертизи, експерту було надано копію постанови про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №12024162470000488 від 13.04.2024 року за ч.1 ст.286 КК України. 
При проведенні дослідження експертом враховано декілька варіантів обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, а саме за слідчим експериментами за участі свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . 
Експертом встановлено, що як випливає з вихідних даних слідчого, матеріалів справи, дорожньо-транспортна подія сталася у денний час доби, 12.04.2024 року, близько 16:00 год, на вул.. Балківській, буд.108 в м. Одеси, а саме: по вул. Балківська з боку вул. Бабеля у бік вул. Дальницька рухався автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який під час виконання маневру правового повороту, не з крайнього положення, не переконався у його безпеці для інших учасників руху і допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, в попутному напрямку, ближче до правої межі проїзної частини. 
Аналізуючи дорожньо-транспортну обстановку, яка сталася, експерт дійшов до висновку, що водієві автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху необхідно було переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що регламентовано п.10.1 ПДР України.
В умовах даної ДТП, технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , визначалася виканням вимог п.10.1 ПДР України. У даному випадку напрямок руху та прийоми керування визначалися однобічною вольовою активністю цього водія, оскільки керуючи технічно справним транспортним засобом, він мав можливість обрати швидкість руху, змінювати напрямок руху та зупинятися, що свідчить про відсутність у нього перешкод технічного характеру для виконання зазначених вимог. 
Таким чином, в умовах даної дорожньо-транспортної події, водій «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом викання вимог п.10.1 ПДР України.
Експерт врахував, що наявність технічної можливості у водія автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , запобігти даній події, дозволяє дійти висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, створювали достатні умови для настання ДТП, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 
Аналізуючи ситуацію, що склалася, експерт зазначив, що на ранньому етапі розвитку подій, для водія мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , дорожня обстановка не містила ознак небезпеки та не вимагала від нього прийняття будь-яких запобіжних заходів, з моменту коли водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , водій якого почав маневр повороту праворуч, дорожня обстановка зазнала змін і придбала явні ознаки наявності небезпеки, що вимагало від нього негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, тобто він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України…
Експерт також зазначив, що результати проведеного порівняння (згідно показів свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 ) дають підставу для висновку про відсутність у водія мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогою п.12.3 ПДР України. 
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , тому з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.
Також експерт зазначив, що результати проведеного порівняння (згідно показів свідка ОСОБА_2 ) дають підставу для висновку про наявність у водія мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 ПДР. 
В умовах даної ДТП водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , то з технічної точки зору, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. 
Апеляційний суд враховує, що експертом проведені дослідження за кожним із варіантів обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, які були повідомлені, як водієм ОСОБА_2 , так і водієм ОСОБА_1 (покази якого відповідно висновку експерта узгоджувалися із показами свідка ОСОБА_3 ). 
Відповідно до висловленої версії водія ОСОБА_2 експертом встановлено,що водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 
Натомість, врахувавши протилежну версію водія ОСОБА_1 (яка узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 ), експертом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події, та з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.
Тобто, фактично експертом констатовано дві абсолютно протилежні версії стосовно того, дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що наявність чи відсутність технічної можливості у водія мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху в лівій смузі руху та змінив напрямок свого руху праворуч на смугу його руху, визначалася експертом порівнянням відстані, на якій знаходився мотоцикл «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , праворуч, та зупинного шляху мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , в умовах дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації, відділення мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент, коли для водія, виникла небезпека для руху, розраховувалась за певною формулою, інформація про яку та відповідні розрахунки детально описані у висновку експерта.
Однак, суд звертає увагу, що як повідомлено в судовому засіданні апеляційного суду водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , при виконанні повороту праворуч, він не бачив мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який раптово в нього врізався. 
Відповідно, водій ОСОБА_2 не міг знати відстані на якій від нього позаду знаходився мотоцикл «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , його місце розташування на проїзній частині, швидкість руху, віддаленість від місця зіткнення тощо.
Натомість більш вірогідною є версія іншого водія ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , та відповідно міг бачити усі обставини, зокрема проїзну частину, рух транспортних засобів та ін.
Апеляційний суд також враховує, що згідно висновку експерта, версія водія ОСОБА_1 узгоджується із версією свідка ОСОБА_3 .
За наведених обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи докази матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що врахуванню підлягає висновок експерта в тій частині, яка ґрунтується на версії водія ОСОБА_1 , яка узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 , та відповідно до висновку експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, не мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події, та з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.
Доводи адвоката Сафронюка П.В. щодо невідповідності категорії на право керування транспортними засобами водія ОСОБА_1 , з посиланням на те, що останній має лише категорію В, та не має категорії А, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки це не є предметом апеляційного розгляду відповідно до інкримінованих ОСОБА_1 дій згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не може свідчити про причинно-наслідковий зв`язок із виниклою дорожньо-транспортною пригодою.
Стосовно доводів адвоката Сафронюка П.В. про те, що водій ОСОБА_1 на мотоциклі «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , рухався по велодоріжці, то вказані обставини заперечуються водієм ОСОБА_1 , не підтверджені водієм ОСОБА_2 , який не бачив де саме рухався останній, та в даній ситуації не мають вирішального значення, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується лише порушення п.12.3 ПДР України, в рамках якого і розглядаються матеріали справи судом. 
За таких обставин, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, зокрема: пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновку авто-технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «Honda CBF 600», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 №24-2994 від 28.05.2024 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404972 від 28.07.2025 року; схеми місця ДТП від 12.04.2024 року; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024162470000488 від 13.04.2024 року; обвинувального акта в кримінальному провадженні №12024162470000488 від 13.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року про закриття кримінального провадження №12024162470000488 від 13.04.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 (тобто по нереабілітуючим підставам); апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме те, що керуючи мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_1 , при виявлені перешкоди у вигляді транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
Оцінюючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – причинного зв`язку між його діями щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП – отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.
Апеляційний суд звертає увагу, що вказане питання неодноразово висвітлювалося в рішеннях суду касаційної інстанції. 
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.11.2014 року (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14. 
У п.7 вказаної Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи адвоката Сафронюка П.В. про наявність підстав для закриття справи щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки в даній справі провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд безпідставно вказав при закритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, яка беззаперечно мала місце 12.04.2024 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено вище. 
З огляду на наведене та враховуючи той факт, що встановлений апеляційним судом недолік оскарженої постанови місцевого суду можливо усунути за результатами апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає зміні, шляхом викладення в іншій редакції першого абзацу резолютивної частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Сафронюка П.В. – задовольнити частково. 
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – змінити. 
Викласти абзац перший резолютивної частини постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 року в наступній редакції:
«Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення». 
В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський