ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11772/24  Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І.,
Черпака Ю.К., 
при секретарі: Красновій О.Р., 
за участю: Уперенко А.О. та Марченко О.Г. ,- представників позивача;
Чемериса Т.П.,- представника відповідача;
Горбача І.В.,- представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина", -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Уперенко Алевтини Олегівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: селищний голова Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; Обслуговуючий кооператив "Котеджне містечко Сонячна Долина", про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення, -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_2 через свого представника звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, з урахуванням неодноразових заяв про зміну та уточнення позовних вимог від 16 травня, 19 липня, 12 та 19 серпня 2024 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року «Про створення погоджувальної комісії» (т.2 а.с.130-132);
- визнати погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли 20 лютого 2024 року під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечко Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку - такою, що не створена (т.1 а.с.199-200); 
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" №28-47-VІІІ від 27 березня 2024 року (т.1 а.с.199-200).
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/11772/24, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24 червня 2024 року.
12 серпня 2024 року адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна звернулася в Київський окружний адміністративний суд із заявою (т.1 а.с.193-195) про залучення Обслуговуючого кооперативу "Котеджного містечка Сонячна Долина" (код ЄДРПОУ 44419353) до адміністративної справи №320/11772/24 за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (т.2 а.с.122) Обслуговуючий кооператив "Котеджного містечка Сонячна Долина" (код ЄДРПОУ 44419353) залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №320/11772/24 за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
25 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Уперенко А.О. направлено в Київський окружний адміністративний суд клопотання (т.2 а.с.135-137) про залучення співвідповідачем по справі №320/11772/24 суб`єкта владних повноважень Козинського селищного голову Валерія Гартніка, який 08 лютого 2024 року від власного імені видав оспорюване розпорядження №18. Клопотання представника позивача мотивоване тим, що у відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.1-4) Козинська селищна рада зазначила, що вона не відповідає за розпорядження селищного голови Козинської селищної ради, який не є відповідачем у даному позові, в зв`язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року пред`явлена до неналежного відповідача (т.2 а.с.3). У відзиві на позовну заяву відмічено, що виключна компетенція Козинської селищної ради визначена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (зі змінами і доповненнями, далі - Закон №280/97-ВР), а повноваження селищного голови Козинської селищної ради визначені статтею 42 Закону №280/97-ВР. Поміж тим, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (частина перша статті 5 Закону №280/97-ВР). Згідно частини першої статті 71 Закону №280/97-ВР, територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Відповідно до статті 74 Закону №280/97-ВР, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. Представник позивача стверджує, що Козинська селищна рада не делегувала селищному голові повноваження з утворення погоджувальної комісії щодо розгляду містобудівної документації на місцевому рівні - "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області", який видаючи оспорюване розпорядження №18, діяв від власного імені.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року (т.2 а.с.205) відмовлено (без наведення мотивів) у залученні співвідповідачем Козинського селищного голову Валерія Гартніка у справі №320/11772/24 за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю (т.3 а.с.69-76). Вказане рішення постановлено у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оспорюване розпорядження №18 від 08 лютого 2024 року, Козинська селищна рада діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Щодо визнання погоджувальної комісії такою, що не створена, суд першої інстанції зазначив, що положеннями чинного законодавства, які регулюють процес громадського обговорення на всіх етапах його проведення, не передбачена така підстава, на яку посилається позивач, а саме: не обрання конкретної особи учасником погоджувальної комісії проекту містобудівної документації. 
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Уперенко А.О. (далі - апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить скасувати вказане судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Апелянт звертає увагу, що згідно з Договором про розроблення містобудівної документації №104-22 від 12 грудня 2022 року (далі - Договір) замовником розробки містобудівної документації на місцевому рівні - детального плану території "Котеджного містечка Сонячна Долина" виступає Козинська селищна рада Обухівського району Київської області. Представник позивача вважає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) і Порядок розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року №926 (далі - Порядок №926), вказують на те, що саме Замовник є особою, на яку покладено відповідальність за організацію та проведення громадських слухань під час розробки містобудівної документації, саме Замовник своїм рішенням утворює комісію для узгодження спірних питань. Склад комісії для узгодження спірних питань та порядок її утворення повинен відповідати вимогам Порядку №926, зокрема, склад комісії встановлює Замовник містобудівної документації у кількості не менш як 20 та не більш як 30 осіб. Також, апелянт зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що Козинський селищний голова при видачі розпорядження від 08 лютого 2024 року №18 «Про створення погоджувальної комісії» діяв від власного імені, а не від імені Козинської селищної ради, чим по суті визнав позов та той факт, що Козинська селищна рада погоджувальну комісію не створювала. Отже, Замовником розробки містобудівної документації є Козинська селищна рада, а не Козинський селищний голова, і жодний з нормативних документів не визначає селищному голові повноваження на приймання рішення про створення погоджувальної комісії з узгодження спірних питань в рамках громадських обговорень містобудівної документації на місцевому рівні.
Чемерис Т.П.,- представник відповідача, заперечує проти апеляційної скарги з підстав, зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. 
Горбач І.В. ,- представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина", відмічає, що розпорядження селищного голови Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року «Про створення погоджувальної комісії» та пункт 2 рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" №28-47-VІІІ від 27 березня 2024 року, які є предметом оспорення у справі №320/11772/24, є процедурними актами, які прийняті на місцевому рівні в рамках процедури громадського обговорення, що регламентують формування погоджувальної комісії, визначення її складу, прийняття і затвердження протоколів громадських слухань. Адвокат Горбач І.В. звертає увагу апеляційного суду, що на час розгляду і вирішення справи №320/11772/24 в суді першої інстанції Детальний план території, стосовно проекту якого у спірних відносинах проводились громадські слухання та приймались спірні розпорядження і рішення, вже був затверджений, а саме: рішенням п`ятдесят третьої сесії VІІІ скликання Козинської селищної ради №1-53-VІІІ від 27 серпня 2024 року було затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області". Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" вважає, що за таких обставин оспорювання виключно рішень, пов`язаних із проведенням громадських обговорень та підготовкою звіту про стратегічну екологічну оцінку, без належного врахування того, що відповідний детальний план вже набув статусу чинної містобудівної документації, об`єктивно не дозволяє досягти мети судового захисту, на яку спрямовані позовні вимоги ОСОБА_2 , та не може вплинути на правовий режим спірної території. Горбач І.В. вважає, що окремою підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 є обрання ним неналежного способу судового захисту, оскільки самостійне оскарження виключно процедурних рішень пов`язаних із прийняттям адміністративного акта без одночасного заявлення вимог щодо самого акта, який є кінцевим результатом реалізації суб`єктом владних повноважень його публічно-владних управлінських функцій, не забезпечує належного та ефективного захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина", посилаючись на сформовану правову позицію Верховного Суду, стверджує, що обрання неналежного способу захисту порушеного права є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (т.3 а.с.180-184). 
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Уперенко А.О. зазначає, що: 1) замовником містобудівної документації є Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, то саме вона повинна була утворити узгоджувальну (або погоджувальну) комісію своїм рішенням, оскільки такі дії не делеговані ніякому іншому органу та/або будь-якій посадовій особі; 2) Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначив селищну раду, її виконавчий комітет (у разі створення) та селищного голову як три окремих складові системи місцевого самоврядування з окремими функціями, повноваженнями та відповідальністю, а тому виконавчий комітет діє незалежно від повноважень ради та селищного голови; 3) селищний голова видає розпорядження і до його повноважень як очільника ради та виконавчого комітету входить функція організації роботи колегіальних органів та підписання їх рішень, а не прийняття рішень по питанням, які відносяться до компетенції цих органів, а видача Козинським селищним головою оспорюваного розпорядження №18 від 08 лютого 2024 року свідчить про те, що волевиявлення про створення погоджувальної комісії здійснював саме Козинський селищний голова Валерій Гартнік, а не колегіальні органи - Козинська селищна рада або виконавчий комітет Козинської селищної ради, прийняття актів яких повинні оформлюватися у вигляді рішень; 4) саме Козинська селищна рада відповідальна за організацію громадських слухань, на яких обираються представники громадськості до погоджувальної комісії, та за дотримання вимог законодавства при створенні погоджувальної комісії в частині її кількісного складу не менш як 20 та не більш як 30 осіб; 5) саме Козинська селищна рада повинна була провести громадські слухання таким чином, щоб вони досягли мети та виконали свою функцію. Однак, на громадських слуханнях сім осіб зареєструвалися як бажаючі стати членами погоджувальної комісії, проте головуюча на них начальник відділу архітектури та містобудування Козинської селищної ради не повідомила, що представників громадськості до погоджувальної комісії повинно бути мінімум десять та максимум п`ятнадцять чоловік. Крім того, якщо зареєстрованих бажаючих осіб стати членами погоджувальної комісії було сім і було зрозуміло, що їх замало для виконання вимог Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року №926, то з яких підстав головуюча проводила голосування за цих осіб та одну особу, - представника позивача ОСОБА_2., було «не обрано» до членів погоджувальної комісії і чому до погоджувальної комісії не було включено хоча б усіх зареєстрованих осіб? Вважає, що такими діями порушено права та законні інтереси власника земельних ділянок, стосовно яких здійснювалося проєктування - позивача ОСОБА_2 ; 6) саме Валерій Гартнік , - селищний голова, позбавив ОСОБА_2 права на розгляд його зауважень та пропозицій в законний спосіб, на врахування або мотивовану законну відмову у врахуванні його пропозицій та зауважень до проєкту детального плану території, що охоплює належні позивачу земельні ділянки.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року залучено селищного голову Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до участі в справі №320/11772/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, апеляційний розгляд вказаної справи вирішено провадити у відкритому судовому засіданні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Валерій Гартнік ,- селищний голова Козинської селищної ради, достовірно завчасно знаючи про день, час та місце апеляційного розгляду адміністративної справи №320/11772/24 в судові засідання тричі не прибув, просив Шостий апеляційний адміністративний суд провадити розгляд даної справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина", дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Уперенко А.О. підлягає задоволенню частково, мотивуючи це слідуючим.
З матеріалів справи вбачається, що Козинською селищною радою на 27 сесії 8 скликання було прийняте рішення №16-27-VІІІ від 28 жовтня 2022 року «Про розробку детального плану території в селі Романків Обухівського району Київської області». Вказаним рішенням було вирішено замовити розробку детального плану території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в зазначеному селі. 
12 грудня 2022 року між Козинською селищною радою та Проектним інститутом Служби безпеки України був укладений договір №104-22 на розроблення містобудівної документації та сформовано завдання на розроблення містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області, територія проектування складається з земельних ділянок, зокрема, і з тих, що належать позивачу ОСОБА_2 
14 вересня 2023 року в Єдиному реєстрі стратегічної екологічної оцінки було оприлюднено заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки (номер справи в Єдиному реєстрі 12-09-2064-23). 
22 вересня 2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Долина Ленд» адвокатом Шубенок О.М. було подано в електронному вигляді зауваження і пропозиції до справи в Єдиному реєстрі стратегічної екологічної оцінки №12-09-2064-23. 
На сайті Козинської селищної ради було розміщено інформаційне повідомлення про початок громадського обговорення відповідного проекту містобудівної документації на місцевому рівні (яке мало відбуватися із 05 січня 2024 року по 05 лютого 2024 року включно) та було визначено, що громадські слухання відбудуться 26 січня 2024 року об 11:00 год (посилання - https://kosin.org.ua/poviidomlennyapro-gromads-ke-obgovorennya-sluhannya-dpt-kotedzhnogo-miistechka-sonyachna-dolina-vs-romankiiv-obuhiivs-kogo.html). 
Проєкт детального плану території (далі - ДПТ) було розміщено на сайті Козинської селищної ради за посиланням: https://www.kosin.org.ua/-detal-nij-planteritoriiyi-kotedzhnogo-miistechka-sonyachna-dolina-v-s-romankiiv-obuhiivs-kogo-rajonukiyivs-koyi-oblastii-165-.html.
Подані представником позивача зауваження та пропозиції щодо ДПТ та звіту про його стратегічну екологічну оцінку від 25 січня 2024 року, від 01 лютого 2024 року було отримано та зареєстровано Козинською селищною радою в дні їх подання.
26 січня 2024 року в селі Підгірці Козинської об`єднаної територіальної громади (далі - ОТГ) було проведено відповідні громадські слухання (посилання на протокол слухань на сайті Козинської селищної ради - https://kosin.org.ua/protokol-gromads-kihsluhan-schodo-obgovorennya-proiektu-dpt-km-sonyachna-dolina-v-s-romankiiv-obuhiivskogo-r-n-kiyivs-koyi.html), в яких прийняли участь 51 особа, в т.ч. представник позивача, що не заперечується позивачем ОСОБА_2 , який висловив свою категоричну незгоду із запропонованими розробником проектними рішеннями ДПТ як такими, що порушують його права, як землевласника в частині можливості розпоряджатися належними йому в межах проекту земельними ділянками згідно їх цільового призначення, визначеного Державним земельним кадастром.
Селищний голова Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 08 лютого 2024 року одноособово виніс розпорядження №18 (т.1 а.с.63-64, т.2 а.с.92-93), яким вирішив:
« 1. Утворити погоджувальну комісію щодо розгляду містобудівної документації на місцевому рівні - «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області» в наступному складі:
- Голова погоджувальної комісії - заступник селищного голови - Ткач Тарас Ярославович;
- Секретар погоджувальної комісії - головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури - Бегаль Іван Іванович;
- начальник відділу містобудування та архітектури - Козирєва Юлія Сергіївна;
- спеціаліст ІІ категорії відділу земельних відносин, екології та охорони природного середовища - Безрідний Олександр Васильович;
- начальник юридичного відділу - Іщенко Сергій Миколайович;
- начальник Обухівської районної дільниці БУВР середнього Дніпра - Жуковський Анатолій Кирилович (за згодою);
Від громадськості (за згодою):
- Кавун Ю., Ігнатченко Н., Глазунов С., Чушко Т. (представник Гуревича В.), Горбач І. (представник ОК "КМ Сонячна Долина"), Марчук Н.
2. Структурним підрозділам Козинської селищної ради забезпечити проведення погоджувальної комісії зазначеної містобудівної документації у строки та порядку визначеному чинним законодавством України.
3. Дане розпорядження подати на затвердження сесії Козинської селищної ради».
Козинською селищною радою Обухівського району Київської області сорок шостої сесії VІІІ скликання 23 лютого 2024 року прийнято рішення №20-46-VІІІ «Про затвердження розпорядження Козинського селищного голови №18 від 08.02.2024», яким вирішила:
« 1. Затвердити розпорядження Козинського селищного голови №18 від 08.02.2024 року, яким утворена погоджувальна комісія щодо розгляду містобудівної документації на місцевому рівні - «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області.
2. Оприлюднити дане рішення у визначеному законом порядку» (т.2 а.с.94).

Козинською селищною радою Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання 27 березня 2024 року прийнято рішення №28-47-VІІІ «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області», яким вирішено:
« 1. Затвердити протокол громадських слухань містобудівної документації на місцевому рівні - «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області» від 26.01.2024 року (додаток №1).
2. Підтримати ухвалені погоджувальною комісією із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проекту містобудівної документації на місцевому рівні «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області» рішення з дискусійних (спірних) питань та пропозицій (зауважень), висловлених під час проведення громадських слухань і затвердити Протокол погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проекту містобудівної документації на місцевому рівні «Детальний план території "Котеджне містечко Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області» від 20.02.2024 (додаток №2).
3. Дане рішення, з додатками до нього, направити розробнику з метою врахування в проекті містобудівної документації на місцевому рівні - «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в с. Романків Обухівського району Київської області».
4. Оприлюднити дане рішення у визначеному законом порядку» (т.2 а.с.95).
Щодо пояснень відповідача та третьої особи, що обрання позивачем неналежного способу захисту є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, посилаючись при цьому, що на час розгляду і вирішення справи №320/11772/24 в суді першої інстанції Детальний план території, стосовно проекту якого у спірних відносинах проводились громадські слухання та приймались спірні розпорядження і рішення, вже був затверджений рішенням п`ятдесят третьої сесії VІІІ скликання Козинської селищної ради №1-53-VІІІ від 27 серпня 2024 року і самостійне оскарження виключно процедурних рішень пов`язаних із прийняттям адміністративного акта без одночасного заявлення вимог щодо самого акта не забезпечить належного та ефективного захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача по цій справі, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. 
05 березня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Беляков М.С. звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року «Про створення погоджувальної комісії»; визнати засідання погоджувальної комісії від 20 лютого 2024 року (із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечко Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку), зафіксоване протоколом від 20 лютого 2024 року, - таким, що не відбулося; зобов`язати Козинську селищну раду призначити та провести громадські слухання проекту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечко Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області, на яких розглянути відповідно до вимог закону пропозиції громадськості, які стосуються даного проєкту; узгодити спірні питання між громадськістю і замовником містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію, оприлюднити результати розгляду пропозицій громадськості до проєкту містобудівної документації відповідно до підпункту 13 пункту 43 Порядку №926 (т.1 а.с.1-11).
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Шубенок О.М. 16 травня 2024 року подано в Київський окружний адміністративний суд заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.154-158), в якій просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року; визнати засідання погоджувальної комісії від 20 лютого 2024 року (із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку), зафіксоване протоколом від 20 лютого 2024 року, - таким, що не відбулося; зобов`язати Козинську селищну раду узгодити спірні питання між громадськістю і замовником містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію, оприлюднити результати розгляду пропозицій громадськості до проєкту містобудівної документації відповідно до підпункту 13 пункту 43 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року №926; визнати протиправним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" №28-47-VІІІ від 27 березня 2024 року.
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Уперенко А.О. 19 липня 2024 року подано в Київський окружний адміністративний суд заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.172-173), в якій просив суд: визнати протиправними дії Козинської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04362697), що пов`язані із проведенням громадських обговорень проекту містобудівної документації місцевого рівня «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку; визнати такими, що не відбулися, громадські слухання від 26 січня 2024 року щодо обговорення проєкту містобудівної документації місцевого рівня "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області", та звіту про стратегічну екологічну оцінку; визнати протиправним та скасувати розпорядження Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року; визнати засідання погоджувальної комісії від 20 лютого 2024 року (із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку), зафіксоване протоколом від 20 лютого 2024 року, - таким, що не відбулося; визнати протиправним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" №28-47-VІІІ від 27 березня 2024 року.
12 серпня 2024 року адвокат Тесленко Тетяна Володимирівна звернулася в Київський окружний адміністративний суд із заявою (т.1 а.с.193-195) про залучення Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" (код ЄДРПОУ 44419353) до адміністративної справи №320/11772/24 за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Уперенко А.О. 19 серпня 2024 року (за вісім днів до прийняття відповідачем рішення №1-53-VIII від 27 серпня 2024 року «Про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області") подано в Київський окружний адміністративний суд заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.199-200), в якій просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Козинської селищної ради №18 від 08 лютого 2024 року; визнати погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення проєкту містобудівної документації «Детальний план території "Котеджного містечко Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області» та звіту про стратегічну екологічну оцінку - такою, що не створена; визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області сорок сьомої сесії VІІІ скликання «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" №28-47-VІІІ від 27 березня 2024 року.
Тобто, з моменту відкриття Київським окружним адміністративним судом 26 квітня 2024 року провадження в адміністративній справі №320/11772/24 представниками позивача неодноразово змінювалися та уточнювалися позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: 16 травня, 19 липня, 12 та 19 серпня 2024 року. Однак, після затвердження 27 серпня 2024 року рішенням п`ятдесят третьої сесії VІІІ скликання Козинської селищної ради №1-53-VІІІ містобудівної документації на місцевому рівні "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області" і до постановлення 14 липня 2025 року Київським окружним адміністративним судом оскаржуваного судового рішення, тобто на протязі 11 (одинадцяти) місяців, було призначено одинадцять судових засідань (12 вересня 2024 року; 23 жовтня 2024 року; 27 листопада 2024 року; 03 лютого 2025 року; 10 березня 2025 року; 27 березня 2025 року; 14 квітня 2025 року; 22 травня 2025 року; 18 червня 2025 року та 14 липня 2025 року) в адміністративній справі №320/11772/24, під час яких жодного разу не змінювалися та не уточнювалися позовні вимоги ОСОБА_2 .
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зауважує, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме: запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
Верховний Суд України у своїй постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.
Водночас, статтею 13 «Право на ефективний засіб юридичного захисту» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України»).
Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що з поданих позивачем заяв вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати процедурні акти, які прийняті на місцевому рівні в рамках процедури громадського обговорення, що регламентують формування погоджувальної комісії, визначення її складу, прийняття і затвердження протоколів громадських слухань. 
За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За приписами частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
У Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 в прохальній частині його позову не заявлено вимог щодо вирішення публічно-правового спору зобов`язального характеру, тобто способу усунення порушеного права.
Сам факт оспорювання виключно рішень, пов`язаних із проведенням громадських обговорень та підготовкою звіту про стратегічну екологічну оцінку, без належного врахування того, що відповідний детальний план території вже набув статусу чинної містобудівної документації, об`єктивно не дозволяє досягти мети судового захисту, на яку спрямовані позовні вимоги ОСОБА_2 , та не може вплинути на правовий режим спірної території, оскільки є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати рішення відповідача №1-53-VІІІ від 27 серпня 2024 року «Про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні: «Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області", яке є кінцевим результатом реалізації суб`єктом владних повноважень його публічно-управлінських функцій).
У позовній заяві ОСОБА_2 не зазначає, яким чином визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Козинської селищної ради «Про створення погоджувальної комісії»; визнання погоджувальної комісії із вирішення спірних питань,- такою, що не створена; визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Козинської селищної ради «Про затвердження протоколу громадських слухань та протоколу і рішень погоджувальної комісії містобудівної документації "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області",- призведе до поновлення його прав, враховуючи, що на час розгляду і вирішення 14 липня 2025 року вказаної справи судом першої інстанції відповідачем вже було затверджено 27 серпня 2024 року (рішення відповідача №1-53-VІІІ) містобудівну документацію на місцевому рівні "Детальний план території "Котеджного містечка Сонячна Долина" в селі Романків Обухівського району Київської області".
В адміністративному судочинстві ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбачених законом.
Водночас, в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
Суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до процесуального кодексу, в межах позовних вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою їх надано. Суд може вийти за межі позовних вимог виключно з метою більш ефективного захисту порушеного права особи, проте, як незалежний орган, у жодному випадку не може ініціювати провадження, втручатися у порядок формування вимог чи підміняти своїм владним розпорядчим актом волю особи, що звернулася до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 повинен звернутися до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення п`ятдесят третьої сесії 8 скликання Козинської селищної ради №1-53-VIII від 27 серпня 2024 року про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків Обухівського району Київської області», оскільки дане рішення є нормативно-правовим актом. 
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі №380/23542/21 та 18 вересня 2024 року у справі №320/11606/22.
З огляду на вищевикладені доводи та обґрунтування, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність можливості відновлення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_2 в заявлений спосіб.
На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, обрання позивачем неналежного способу судового захисту є достатньою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову і оцінка наведених сторонами доводів по суті спору в такому випадку судом не здійснюється.
Щодо незалучення судом першої інстанції належного співвідповідача по справі №320/11772/24 суб`єкта владних повноважень Козинського селищного голову Валерія Гартніка, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. За змістом частини сьомої статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Поряд з тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався і, вирішуючи спір у даній справі допустив порушення норм процесуального права не залучивши до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача - Козинського селищного голову Валерія Гартніка.
У даному випадку, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та має відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки частиною сьомою статті 48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
Оскільки у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що правильним процесуальним наслідком за даних обставин є зміна мотивувальної частини постанови суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні адміністративного позову.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що Київський окружний адміністративний суд 14 липня 2025 року, незважаючи на клопотання представника позивача від 25 вересня 2024 року (т.2 а.с.135-137) про залучення співвідповідачем по справі №320/11772/24 суб`єкта владних повноважень Козинського селищного голову Валерія Гартніка, який 08 лютого 2024 року від власного імені видав оспорюване розпорядження №18 (Козинська селищна рада зазначила, що вона не відповідає за розпорядження селищного голови), прийняв у цій справі рішення про права, інтереси та обов`язки вказаного селищного голови, який не був залучений судом першої інстанції до участі у цій справі в якості відповідача, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи допущено порушення норм права, оскільки не залучено до участі у справі належного відповідача/співвідповідача - Козинського селищного голову Валерія Гартніка та обрано неналежний спосіб захисту, оскільки не враховано, що станом на 27 серпня 2024 року (тобто майже за одинадцять місяців до винесення Київським окружним адміністративним судом 14 липня 2025 року оскаржуваного судового рішення) відповідачем вже було прийнято рішення №1-53-VIII п`ятдесят третьої сесії 8 скликання Козинської селищної ради, яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків Обухівського району Київської області», а отже оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищезазначених підстав.
Керуючись статтями 308, 310, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Уперенко Алевтини Олегівни - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №320/11772/24 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: селищний голова Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; Обслуговуючий кооператив "Котеджне містечко Сонячна Долина", про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення, - з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак
Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2026 року.