Справа № 686/17101/25
Провадження № 2/686/1573/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судового засідання - Козуляк І.В.,
за участі представника позивача – адвоката Кузиної М.О.С.,
представника відповідача – Остапчука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору. Позовна заява була подана та підписана представником позивача – ОСОБА_2 . 
Позовні вимоги мотивує тим, що з 26 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70000 доларів США, які зобов`язався повернути до 30.01.2018 року.
26 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов`язався повернути до 05.09.2020 року.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_3 підтверджується його письмовими розписками від 26.06.2017 та 26.06.2020.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договорами позики, що підтверджуються розписками від 26.06.2017 та 26.06.2020, 02.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь: грошові кошти в розмірі 81 353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26 червня 2017 року 70 000,00 доларів США - основний борг, 6294,25 долари США - 3 % річних; за договором позики від 26 червня 2020 року 5000,00 доларів США - основний борг, 59,45 доларів США - 3 % річних; судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 11 350,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 гривень. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2021 у справі № 686/3090/21 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3090/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 у справі №686/3090/21 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26.06.2017 року, 70000,00 доларів США основний борг, 6294,25 доларів США 3% річних; за договором позики від 26.06.2020 року, 5000, 00 доларів США основний борг, 59,45 доларів США 3% річних, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 11804 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., а всього разом 17304 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №686/3090/21, зокрема, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року залишено без змін.
Вищевказане рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим були відкриті виконавчі провадження № 78369766 та № 78367883, де боржником є ОСОБА_3 .
Однак, позивачу стало відомо, що після настання терміну виконання зобов`язання за розписками від 26.06.2017 та 26.06.2020, а також після звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які є чоловіком та дружиною) було укладено: Договір дарування квартири від 06.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі №2799; Договір про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І та зареєстрований в реєстрі №1161.
Так, відповідно до п. 1 Договору дарування квартири від 06.05.2021 Дарувальник передав безоплатно у власність (подарував), а обдаровувана прийняла в дарунок квартиру номер АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 2 Договору дарування квартири від 06.05.2021 у власність обдаровуваної перейшла квартира за номером АДРЕСА_2 загальною площею 20,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат площею 20,5 кв.м.
Відповідно до п. 1 Договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , домовились про виділ нерухомого майна, зазначеного в пункті 2 (два) цього договору, зі складу усього майна, що належить нам, як подружжю, на праві спільної власності, набутого ними під час перебування в шлюбі, що був зареєстрований 05.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №483.
Згідно з п. 2 Договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021 за цим договором в особисту приватну власність ОСОБА_4 перейшла квартира за номером АДРЕСА_3 (надалі - «нерухоме майно»).
Вищевказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 31,4 кв.м.
Загальна площа - 68,9 (шістдесят вісім цілих дев`ять десятих) кв.м.
Відповідно до п. 3 Договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021 у зв`язку з укладенням цього договору припиняється право спільної власності Сторін на нерухоме майно, зазначене в пункті 2 (два) цього договору.
Подальше володіння, розпорядження і користування вказаним нерухомим майном здійснюється ОСОБА_4 самостійно, на власний розсуд і не потребує будь-якого погодження з боку ОСОБА_3 .
Умови цього договору щодо припинення права спільної власності не поширюються на інше майно, що належить нам, Сторонам, на праві спільної сумісної власності, набуте ними під час перебування в спільному шлюбі, крім зазначеного в пункті 2 (два) цього договору.
На думку позивача, відповідачами був укладений фраудаторний правочин, який спрямований на погіршення майнового стану боржника у зв`язку з наявністю кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Водночас зазначає, що станом на дату укладання оспорюваних договорів, так і станом на дату подання позовної заяви, зобов`язання за договорами позики боржником виконано не було.
Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 у справі №686/3090/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1184416868101; квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 16767884; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0195, реєстраційний номер 2244513068250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0215, реєстраційний номер 2241999468250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0159, реєстраційний номер 2095088268218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0170, реєстраційний номер 2095083668218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0105, реєстраційний номер 2094575868218; земельну ділянку площею 0,2188 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0011, реєстраційний номер 2069366468250; земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0012, реєстраційний номер 2069362668250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0014, реєстраційний номер 2069357468250; земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0017, реєстраційний номер 2069351468250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0018, реєстраційний номер 2069347768250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0099, реєстраційний номер 1641591368250; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер 6823386500:07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 1171501068233; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825082200:04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536635968250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825082200:04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536486368250; земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 408856468250.
В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої останній зазначав, що ціна позову, з яким звернувся ОСОБА_1 , визначена в розмірі 81353,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2021 еквівалентно 2249633,19 грн, однак сума вартості трьох земельних ділянок, кадастрові номерами 6825085100:06:013:0014, 6825085100:06:013:0012, 6825085100:06:013:0011, що належать ОСОБА_3 згідно Висновків про вартість майна від 15.03.2021 становить 3021590 грн., що на думку відповідача є достатнім для забезпечення позову ОСОБА_1 . І постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, не врахував, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та створюють для відповідача негативні наслідки, чим порушуються його права.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно, а сам: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1184416868101;квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 16767884; земельні ділянки з кадастровими номерами 6825083300:10:003:0195, 6825083300:10:003:0215, 6821889200:03:006:0159, 6821889200:03:006:0170, 6821889200:03:006:0105, 6825085100:06:013:0017, 6825085100:06:013:0018, 6825086700:03:011:0099, 6823386500:07:001:0820, 6825082200:04:005:0564, 6825082200:04:005:0563, 6825086700:03:011:0093 скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовлено.
Через місяць після скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 було відчужено дружині боржника, ОСОБА_4 на підставі Договір дарування квартири від 06.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі №2799.
На думку позивача, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду позивача, оскільки укладення договору дарування та договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя між подружжям відбулося з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення кредитором ОСОБА_1 на майно ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, визначено суддю - Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
01.07.2025 до суду від представника відповідача Остапчука О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що виконавче провадження № АСВП: 78369766 відкрито 13.06.2025 року ПВ ВО Хмельницької області Джубаба Д.О. Цього ж дня, а саме 13.06.2025 року, позивачем було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду у даній справі. Таким чином, станом на дату подання позовної заяви не вчинено жодної виконавчої дії (окрім відкриття виконавчого провадження) спрямованої на примусове виконання судового рішення у справі № 686/3090/21. Зокрема, позивачу відомо про майновий стан Відповідача 1, адже інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є відкритою. За таких умов, Позивачу достеменно відомо, що у власності Відповідача станом на 13.06.2025 року перебуває 75 об`єктів нерухомого майна, а саме: Дві житлові квартини: 1. Житлова квартира: АДРЕСА_6 ; 2. Житлова квартира: АДРЕСА_5 та сімдесят три земельні ділянки. Станом на 27.06.2025 року вартість 25 земельних ділянок становить 8 797 059 грн., що еквівалентно 211 544,04 доларів США (курс долара встановленого Національним банком України 41,585 грн.). Таким чином, вартість лише 26 об`єктів нерухомого майна становить в двічі більше вартості боргу встановленого судом. мельницький апеляційний суд у постанові від 05.04.2021 року, підтримав позицію ОСОБА_6 та частково скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1184416868101;квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 16767884; земельні ділянки з кадастровими номерами 6825083300:10:003:0195, 6825083300:10:003:0215, 6821889200:03:006:0159, 6821889200:03:006:0170, 6821889200:03:006:0105, 6825085100:06:013:0017, 6825085100:06:013:0018, 6825086700:03:011:0099, 6823386500:07:001:0820, 6825082200:04:005:0564, 6825082200:04:005:0563, 6825086700:03:011:0093. Таким чином, з дати ухвалення постанови від 05.04.2021 року ОСОБА_3 діючи добросовісно не вчиняв дій спрямованих на відчуження усього майна, а розпорядився лише квартирою, яка була придбана для неповнолітнього сина, та квартирою в якій проживає його дружина з неповнолітнім сином. При цьому, ОСОБА_3 свідомо та добросовісно залишено у власності майно, яке у декілька разів перевищую вартість існуючого боргу. З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 не вчинялося фраудаторних правочинів, які спрямовані на погіршення майнового стану боржника у зв`язку з наявністю кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Зазначає, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. У постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 виснувано, що «з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом».
При цьому, будь-який договір укладений в період наявності у боржник зобов`язань перед кредитором, автоматично не являється фраудаторним.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсними оспорю вальних правочинів, необхідно перевірити наявність наступних ознак фраудаторних правочинів: 1) відповідач відчужив майно після настання строку виконання зобов`язань за договором; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року продовжено підготовче провадження по справі.
05.09.2025 надійшли письмові пояснення представника позивача Кузиної М.О.С., у яких вона просить прийняти зазначені письмові пояснення, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 року витребувано у Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином засвідчену копію актового запису, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); належним чином засвідчену копію актового запису, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); та у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни належним чином засвідчену копію договору дарування квартири від 06.05.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2799.
17.11.2025 від Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла належним чином засвідчена копія актового запису про шлюб №483 від 05.05.2012 року. Одночасно повідомлено про відсутність в архіві Відділу актового запису про державну реєстрацію про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
25.11.2025 від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни надійшла належним чином засвідчена копія договору дарування квартири від 06.05.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2799
Ухвалою суду від 17.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті
Позивач у судове засідання не з`явився, про що повідомлений належним чином. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про що також повідомлений належним чином. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково він зазначив, що позов було подано одночасно з відкриттям виконавчого провадження, і з моменту його відкриття до теперішнього часу рішення суду, у межах якого заявлено позовну заяву, знаходиться на стадії виконання. Зокрема, виконавче провадження №78369766 вже виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим його закрито. У межах виконавчого провадження № 78367883 здійснюється стягнення, зокрема проводяться відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 , а також здійснюється опис земельних ділянок. Будь-яких перешкод щодо виконання рішення суду на теперішній час немає, виконавчі дії здійснюються в активному порядку, а майна у відповідача ОСОБА_3 достатньо для задоволення позовних вимог за цивільним позовом. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі за №2799. 
04.06.2021 року між тими ж сторонами було укладено договір про виділ нерухомого майна зі складу всього майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Байрачним та зареєстрований у реєстрі за №1161.
Зазначені договори, на думку позивача, укладені відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання зобов`язань щодо сплати боргу за договором позики, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 
26 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70000 доларів США та зобов`язався повернути їх у строк до 30.01.2018.
26 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та зобов`язався повернути їх у строк до 05.09.2020.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 у справі №686/3090/21 позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26.06.2017 року, 70000,00 доларів США основний борг, 6294,25 доларів США 3% річних; за договором позики від 26.06.2020 року, 5000, 00 доларів США основний борг, 59,45 доларів США 3% річних, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 11804 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., а всього разом 17304 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №686/3090/21 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року залишено без змін.
Вищевказане рішення набрало законної сили та було видано виконавчі листи від 17.09.2024 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 13.06.2025 року відкрито виконавче провадження №78369766 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 11804 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., а всього разом 17304 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 13.06.2025 року відкрито виконавче провадження №78367883 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 81353,70 доларів США, з яких: за договором позики від 26.06.2017 року, 70000,00 доларів США основний борг, 6294,25 доларів США 3% річних; за договором позики від 26.06.2020 року, 5000, 00 доларів США основний борг, 59,45 доларів США 3% річних
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 у справі №686/3090/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1184416868101; квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 16767884; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0195, реєстраційний номер 2244513068250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825083300:10:003:0215, реєстраційний номер 2241999468250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0159, реєстраційний номер 2095088268218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0170, реєстраційний номер 2095083668218; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6821889200:03:006:0105, реєстраційний номер 2094575868218; земельну ділянку площею 0,2188 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0011, реєстраційний номер 2069366468250; земельну ділянку площею 0,102 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0012, реєстраційний номер 2069362668250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0014, реєстраційний номер 2069357468250; земельну ділянку площею 0,2032 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0017, реєстраційний номер 2069351468250; земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 6825085100:06:013:0018, реєстраційний номер 2069347768250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0099, реєстраційний номер 1641591368250; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер 6823386500:07:001:0820, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с/рада Вільховецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 1171501068233; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825082200:04:005:0564, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536635968250; земельну ділянку площею 1,00 га, кадастровий номер 6825082200:04:005:0563, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н. с/рада Грузевицька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 536486368250; земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6825086700:03:011:0093, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Пироговецька, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер 408856468250.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно, а сам: квартиру загальною площею 20,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1184416868101;квартиру загальною площею 36,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 16767884; земельні ділянки з кадастровими номерами 6825083300:10:003:0195, 6825083300:10:003:0215, 6821889200:03:006:0159, 6821889200:03:006:0170, 6821889200:03:006:0105, 6825085100:06:013:0017, 6825085100:06:013:0018, 6825086700:03:011:0099, 6823386500:07:001:0820, 6825082200:04:005:0564, 6825082200:04:005:0563, 6825086700:03:011:0093 скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовлено. Зазначено, що ціна позову, з яким звернувся ОСОБА_1 , визначена в розмірі 81353,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2021 еквівалентно 2249633,19 грн. Водночас за даними висновків про вартість майна від 15.03.2021, сума вартості трьох земельних ділянок, кадастрові номерами 6825085100:06:013:0014, 6825085100:06:013:0012, 6825085100:06:013:0011, що належать ОСОБА_3 становить 3021590 грн., що, на думку відповідача є достатньою сумою. 
Вказані обставини сторонами не оспрюються.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (частина 1 статті 717 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. До обставин, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору, зокрема, належать: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. При кваліфікації дій як таких, що свідчать про зловживання правом, суд надає оцінку наявності негативних наслідків для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати); правовому статусу особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та і здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень ЦК України.
Як наслідок, може бути визнаний недійсним договір, спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).
Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно врахувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин, якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків, у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. У фіктивних правочинах внутрішня воля не відповідає зовнішньому її прояву. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі №6-197цс14 та ін.
Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин 1 та 5 статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша підстава, наприклад, передбачена статтею 228 ЦК України.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/437/20.
Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Суд зауважує, що недійсність фраудаторного правочину має гарантувати інтереси кредитора через можливість доступу до майна боржника.
Разом з тим, для важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна з метою унеможливлення задоволення вимог кредитора за рахунок звернення стягнення на майно. Тобто правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, набуває ознак фраудаторності лише тоді, якщо внаслідок його вчинення боржник перестає бути платоспроможним.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, Хмельницький апеляційний суд вже встановив достатність майна, на яке може бути накладено арешт, для забезпечення позовних вимог. Сторонами не надано жодних доказів щодо зменшення або збільшення вартості цього майна. 
Крім того, суд враховує той факт, що наразі здійснюються виконавчі дії. Згідно з рішенням суду та наданим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідач ОСОБА_3 є власником 75 об`єктів нерухомого майна. Зазначена обставина позивачем не оспорюється. Отже є відсутні підстави для застосування конструкції фраудаторного правочину в цій справі, оскільки відсутні підстави уважати, що внаслідок такого правочину боржник перестав бути платоспроможним.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 06.05.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2799, а також про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним та зареєстрованого в реєстрі за №1161.
Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259-263,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 06.05.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2799, а також про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 04.06.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним та зареєстрованого в реєстрі за №1161 - відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено: 13.02.2026 року

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа