Номер провадження: 22-ц/813/2508/26 
Справа № 521/16847/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Комлевої О.С., Сегеди С.М., 

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» (далі ОСББ «Зелений квартал») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Призначено судове засідання на 04 листопада 2025 року в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси. Встановлено відповідачу строк не пізніше 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
27 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юшинської І.Є., який в судовому засіданні 04 листопада 2025 остання підтримала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи відповідачка отримала через додаток «ДІЯ» 29 вересня 2025 року. Також зазначила, що з матеріалами позовної заяви та додатками представник відповідачки ознайомилась в залі суду 10 жовтня 2025 року, отже вважає, що строк для подання відзиву на позовну заяву не пропущено.
Представник позивача ОСББ «Зелений квартал» - Фартушняк О.К. надала до суду письмову заяву, яку у судовому засіданні підтримала та просила суд відмовити у прийнятті відзиву на позов в зв`язку з пропуском строку його подачі та повернути без розгляду.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року відзив, поданий 27 жовтня 2025 року представником відповідача Юшинською І.Є. у межах цивільної справи за позовом ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернуто без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юшинська І.Є. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року та долучити відзив до матеріалів справи для подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 2, 4 статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).
Повертаючи без розгляду відзив, поданий 27 жовтня 2025 року представником відповідачки Юшинської І.Є. у межах цивільної справи за позовом ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідача у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
27 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки Юшинської І.Є..
Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву встановлений ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі, а саме судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Вказана копія ухвали суду від 26 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі була отримана відповідачкою через додаток «ДІЯ» 29 вересня 2025 року, про що представник відповідачки зазначила у судовому засіданні.
З огляду на викладене, днем отримання відповідачем ухвали суду від 26 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі є 29 вересня 2025 року, а отже відзив на позовну заяву відповідачка мала подати не пізніше 14 жовтня 2025 року.
Отже, оскільки представником відповідачки Юшинською І.Є. 27 жовтня 2025 року було подано до суду відзив з пропущенням процесуального строку, та клопотань про поновлення пропущеного строку та відповідного обґрунтування подано не було, суд вбачає законні підстави для відмови у прийнятті відзиву.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначено, що в додаток «Дія» відповідачка отримала лише ухвалу про відкриття провадження від 26 вересня 2025 року, при цьому копію позовної заяви з доданими до неї документами в додаток «Дія» суд першої інстанції відповідачці не направив, тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості подання відзиву на позовну заяву через відсутність самої позовної заяви.
Судом в порушення вимог ст. 190 ЦПК України не було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою і доданими до неї копій документів стороні по справі і можливість ознайомлення представника апелянта з позовною заявою і доданими до неї копій документів була надана лише 10.10.2025, то останній день для направлення відзиву на позовну заяву припадає на 24.10.2025, а відтак апелянт подав відзив на позовну заяву у передбачений законом 15 строк.
Щодо вищезазначених тверджень апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до статей 122-123 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статі 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. ч. 1-2 ст. 191 ЦПК України).
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. 
Окрім того судом встановлено відповідачці строк не пізніше 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року та копія позовної заяви з додатками були направленні судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 56).
24 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юшинська І.Є. в системі «Електронний суд» сформувала відзив на позовну заяву, який був зареєстрований в Хаджибейському районному суді м. Одеси 27 жовтня 2025 року (а.с. 65).
04 листопада 2025 року в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 копію ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року отримала 29 вересня 2025 року в додатку «Дія», що не заперечується в апеляційній скарзі. 
Отже строк для подання відзиву, який був встановлений судом, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, сплив 14 жовтня 2025 року.
Апеляційний суд зазначає, що строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідачки, був встановлений судом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а не копії позовної заяви з доданими матеріалам. Якщо відповідачка ОСОБА_1 не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву в строк встановлений судом, в тому числі у зв`язку із не отриманням копії позовної заяви з додатками, вона не була позбавлена можливості разом із відзивом на позовну заяву звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку, однак такою можливістю не скористалась.
Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Отже, в даній справі ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядилась своїми процесуальними правами, подавши відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку, не подавши при цьому клопотання про поновлення такого строку, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що строки, встановлені ЦПК України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
В діях суду першої інстанції не відслідковується надмірний формалізм, як це зазначено в апеляційній скарзі, а вбачається тільки дотримання процесуальних та матеріальних норм права, як цього вимагає цивільно-процесуальне законодавство.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із ухвалою суду про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву і такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.
Колегія суддів зауважує, що відповідачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, із зазначенням причин поважності пропуску такого процесуального строку.
З урахуванням викладеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна залишити без задоволення.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 30 березня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

О.С. Комлева

С.М. Сегеда