ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 615/2206/25    Головуючий І-ї інстанції – Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/156/26    Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання   Дєдової Н.С.
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1       
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2025 року о 14:40 год ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом зі стихійного місця для паркування по вул. Свободи в м. Валки Харківської області, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим біля узбіччя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1 та 10.9 ПДР України.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців та стягнуто в дохід держави судовий збір.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі за її змістом ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до неї штраф.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що вона не спростовує висновків суду щодо її винуватості у ДТП, однак судом першої інстанції не було враховано, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнає свою вину у ДТП, має постійне місце проживання, працює вчителем , має на утриманні неповнолітню доньку, а тому вважає, що судом було накладено надто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.
Мотиви суду
Потерпіла ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Постанова Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року в частині встановлених фактичних обставин правопорушення, доведеності вини ОСОБА_3 та правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КупАП в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП висновки суду в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Зі змісту постанови судді першої інстанції вбачається, що суддею було прийнято рішення про накладення стягнення (його вид та розмір), виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, наявності щирого каяття. 
Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з висновком судді про необхідність призначення  ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування на 6 місяців, виходячи з наступного. 
Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.
Так, як встановлено з матеріалів справи, у зв`язку з недотриманням вимог ПДР України дії водія ОСОБА_1 дійсно завдали матеріальних збитків автомобілю потерпілої. 
Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги доводи  ОСОБА_1 про те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, працює вчителькою, має на утриманні неповнолітню доньку, автомобіль їй вкрай потрібен для потреб сім`ї. 
Також, в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що в повному обсязі відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій, та автомобіль їй потрібен для щоденного пересування по селищу в якому вона проживає.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що дослідження особи ОСОБА_3 , яка притягається до адміністративної відповідальності, відбулося надто формально, вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.
У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.
Адміністративне правопорушення (проступок)-протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.
Поряд з цим, апеляційний суд враховує фактичні обставини справи, а саме те, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, а самі порушення з боку ОСОБА_1 не мають характеру занадто грубих.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, без настання таких істотних наслідків, як завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб чи моральної шкоди, а матеріали справи не містять відомостей на спростування цього.
З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення є занадто суворим, натомість, накладення на неї стягнення у виді штрафу буде відповідати принципу законності та індивідуалізації покарання, вимогам ст.23,33 КУпАП. А тому доводи апеляційної скарги про це є цілком слушними.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на номер рахунку (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)
В решті постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик