Справа № 585/4641/25 
Провадження № 2-др/581/2/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и    

11 березня 2026 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в: 
Сутність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду
19 лютого 2026 року рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7752560425 від 09 квітня 2025 року у розмірі 25937 гривень 00 копійок, з яких: 10000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 15937 гривень 00 копійок заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» 2422 грн 40 коп повернення судового збору.
03 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яке мотивувало тим, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп на підставі поданих матеріалів після ухвалення рішення суду. 
Позиція сторін у даній справі щодо порушеного питання
Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомлялися на підставі ч.3 ст. 270 ЦПК України.
Позивач при поданні заяви до суду прохав заяву розглядати без його участі
Від представника заявника, адвоката Конященкової Т.В. надійшла заява про залишення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення без розгляду, зазначивши про те, що зазначена заява подана позивачем на 12-й день після винесення рішення судом першої інстанції. Крім того, посилання на ч.2 ст. 270 ЦПК України є недоцільним, оскільки питання відшкодування витрат на правничу допомогу регулюється спеціальною нормою ст. 141 ЦПК України, а не зазначеним позивачем загальним положенням. Отже, згідно з приписами статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів понесення витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними. Представник відповідача наводив посилання на правові позиції суду касаційної інстанції, які викладені у додатковій постанові КЦС ВС від 03 жовтня 2024 року № 357/8695/23, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21, від 21 липня 2023 року у справі № 750/9471/20, від 17 січня 2024 року у справі № 357/6367/15-ц, від 31 січня 2024 року у справі № 761/7257/20.
Норми права, що підлягають застосуванню при ухваленні додаткового рішення суду
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Установлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду щодо обгрунтованості заяви про ухвалення додаткового рішення суду
При зверненні до суду з позовом ТОВ «Іннова Нова» просило суд відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25937 грн 00 коп, задовольнити позовну заяву ТОВ «Іннова Нова» повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 25937 грн 00 коп, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп (а.с.1-5).
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2026 року позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7752560425 від 09 квітня 2025 року у розмірі 25937 гривень 00 копійок, з яких: 10000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 15937 гривень 00 копійок заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» 2422 грн 40 коп повернення судового збору (а.с.76-78). При ухваленні зазначеного судового рішення судом не вирішувалося питання стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
03 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп (а.с.83-84). У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №06/05/25 від 06 травня 2025 року, акт №3256709550 приймання-передачі наданих послуг адвокатом Андрущенком М.В. ТОВ «Іннова Нова» із детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 5000 грн 00 коп, заявка №3256709550 про надання послуг, платіжна інструкція №2 від 02 березня 2026 року про перерахування ТОВ «Іннова Нова» ОСОБА_2 5000 грн 00 коп згідно з заявкою №3256709550 від 10 листопада 2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с.85-94). 
Висновок суду з порушеного питання 
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що розглянута судом дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом, так тривалістю не є значним (представником позивача підготовлено позов та подано його до суду, а також підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі), певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується зі стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.
Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка фактично надана у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, а також із урахуванням ціни позову та задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є частково завищеними та не відповідають у повній мірі критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, ціни позову та складності справи. Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат у сумі 3000 грн 00 коп. При цьому, заяву представника відповідача Конященкової Т.В. про залишення заяви без розгляду суд розглядає в якості заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки в її тексті викладається незгода зі стягненням цим витрат з певної процесуальної підстави. Вищезазначені висновки суду узгоджуються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.
Отже, ураховуючи те, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «Іннова Нова» та до ухвалення судового рішення по суті спору не ініціювало питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та судом при ухваленні рішення суду 19 лютого 2026 року дане питання не вирішувалося, а тому, ураховуючи непроведення розгляду справи по суті з викликом сторін у даній справі, та на підставі ч.1,3 ст.270 ЦПК України, подану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, визначивши розмір таких витрат у сумі 3000 грн 00 коп.
Доводи представника відповідача Конященкової Т.В. про пропуск позивачем визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу зазначених витрат, суд розглядає як непереконливі та такими, що не грунтуються на нормах процесуального права, оскільки з дати відкриття провадження у даній справі її розгляд проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі, у даній справі судові дебати, як стадія процесу, не проводилися через здійснення розгляду справи без виклику сторін, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку виконання рішення суду по суті спору. На думку суду, норми ч.8 ст.141 ЦПК України для порушеного процесуального питання не є застосованими, натомість зазначену заяву позивача слід розглядати на підставі норм ст. 137,141, абз.2 ч.3 ст. 259, 270, 279 ЦПК України, які повністю врегульовують порушене процесуальне питання та застосовуються судом. 
Керуючись ст.265, п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул.Верхній Вал, буд. 10 поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Повне додаткове рішення суду складено 11 березня 2026 року.  

Суддя Д. В. Бутенко