Справа № 740/851/26 
Провадження № 2/740/1193/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року       місто Ніжин 

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
представник Гніздицька Л.В. в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просила стягнути з останнього на користь Товариства заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2023 у розмірі 55 439,32 грн та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.
В обґрунтування позову посилалася на те, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
07.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.05.2023. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Останній умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
17.03.2026 від представника відповідача адвоката Скользнєвої В. В. надійшов відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що із наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що за період з 07.05.2023 по 04.12.2025  ОСОБА_1 користувався кредитною карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював мобільний, поповнював картку, здійснював перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, тобто користувався грошовими коштами. Згідно з випискою станом на 04.12.2025 заборгованість 45 360,72 грн, заборгованість станом на 04.06.2025 – 55 439,32 грн. Таким чином, вищевказана виписка позивача за карткою відповідача охоплює період з 07.05.2023 по 04.12.2025, проте, позов подано до суду 19.02.2026 і позивачем не надано виписки за вказаною карткою відповідача станом на час звернення до суду з позовом. Сторона відповідача не погоджується з вказаною сумою боргу і вважає її необґрунтованою. 
Відповідно до виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 за його картковим рахунком за період з 15.05.2025 по 26.01.2026: кредитний ліміт станом на 25.02.2026 – 46 400 грн; заборгованість станом на 25.02.2026 – 58 101,72 грн; баланс на початок періоду 1,26 грн; баланс на кінець періоду – 11 701,72 грн. При цьому, згідно з указаною випискою станом на 01.12.2025 (передостання операція) залишок після операції становив -9 039,32 грн, а станом на 26.01.2026 (остання операція – нарахування судових витрат у розмірі 2 662,40 грн) -11 701,72 грн. На цю ж суму було збільшено загальну суму заборгованість. Таким чином, згідно з випискою про рух коштів по картці станом на січень 2026, тобто на час звернення позивача до суду з цим позовом, розмір заборгованості з урахуванням суми кредитного ліміту 46 400 грн становив 9 039,32 грн, саме таку суму заборгованості відповідач визнає. Заборгованість за пенею у розмірі 726,80 грн відповідач не визнає, оскільки з 17.03.2022 позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України. Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що 2 662,40 грн позивач сплатив за подання вказаної позовної заяви, тобто АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно здійснив списання суми судового збору з рахунку відповідача та в подальшому в прохальній частині позовної заяви просив додатково стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
26.03.2026 від представника позивача Гніздицької Л.В. надійшла відповідь на відзив в якому представник просив позов задовольнити. В обґрунтування зазначив, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції та на момент укладення договору з відповідачем була чинна редакція від 28.04.2023. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, які є невід’ємною частиною Договору. Підписання відповідачем анкети-заяви є підтвердженням укладення Договору, умови якого формують умови і правила надання банківських послуг. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Підписання електронного договору свідчить, що між сторонами було досягнуто всі істотні умови кредитного договору. Вказує, що виписка з клієнтського рахунку є первинним документом та підтверджує факт зарахування коштів на рахунок та користування ними. У свою чергу, виписка про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 15.05.2025 по 26.01.2026, надана представником не є належним доказом, оскільки не відображає повного періоду виникнення заборгованості, сум витрат та зарахувань за цей період (07.05.2023-04.12.2025). Зважує, що сума судового збору 2 662,40 грн не входить до розрахункового періоду стягнення заборгованості та не включена до розрахунку станом на 04.12.2025. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то позивач вважає, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи. Просить стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
07.05.2023 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; базова відсоткова ставка 3,1% на місяць на залишок заборгованості. Також сторонами погоджені умови нарахування пені та комісії.
Довідками позивача від 24.03.2026 підтверджується наявність у відповідача рахунку № НОМЕР_1 та встановлення і зміни кредитного ліміту. Розмір встановленого кредитного ліміту становить 46 400 грн.
Таким чином, між сторонами 07.05.2023 виникли договірні зобов’язання.
До позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» додано: Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів; витяг з тарифів за карткою Чорна картка monobank; паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Умови і правила обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту і Паспорт споживчого кредиту не містять власноручного або визначеного Законом України «Про електронний цифровий підпис» підпису ОСОБА_1 .
Із виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 у період 07.05.2023 по 04.12.2025 користувався кредитною карткою, тим самим підтвердив свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.05.2023, станом на 04.12.2025 розмір заборгованості складає 55 439,32 грн, із яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 54 712,52 грн, заборгованість за пенею 726,80 грн.
Випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 по картці № НОМЕР_1 засвідчено, що ОСОБА_1 :
в період з 07.05.2023 по 04.12.2025 отримав від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитні кошти у загальній сумі 74 348,23 грн, а на погашення кредиту сплатив цьому Товариству кошти у загальному розмірі 59 997,86 грн. Сума заборгованості – 14 350, 37 грн (74 348,23 - 59 997,86); 
за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 сума витрат 20 6178 грн, сума зарахувань 172 931,95 грн. Заборгованість 33 246,81 грн (206178-172931,95);
за період з 01.01.2025 по 01.12.2025 сума витрат 28 157,14 грн, сума зарахувань 20 315 грн. Заборгованість 7 842,14 грн (28157,14-20315). Загальна сума заборгованості становить 55 439,32 грн (14 350, 37+33246,81+7842,14).
Розрахунок відповідача, викладений у відзиві, наданий за період з 15.05.2025 по 26.01.2026, узгоджується з розрахунком банку, стосовно відображеної у ньому суми заборгованості станом на 25.02.2026 у розмірі 55 439,32 грн.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч.2 ст.639 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов’язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз’яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз’яснення логічно пов’язані з нею.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Заперечуючи проти заявлених банком вимог, сторона відповідача факт отримання грошових коштів та користування ними не оспорює, але не згодна з розміром заборгованості, визначеного позивачем. 
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано суду деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.
Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц.
Отже, із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за особовим рахунком клієнта, розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби. У зв’язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. У свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.
Судом встановлено, що відповідач користувався коштами та не повернув тіло кредиту. Позивачем не заявлено вимог про стягнення з позичальника відсотків за користування кредитними коштами. 
Разом з тим, згідно наданої інформації з виписки про рух коштів за карткою вбачається, що банком до розміру заборгованості за тілом кредиту у сумі 54 712,52 грн включено відсотки за користування кредитом, як суму регулярного платежу, яку кредитор списував за рахунок збільшення тіла кредиту. Отже твердження АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про те, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості у заявленому у позові розмірі повністю, є хибними, не відповідають нормам ЦК України та умовам Анкети-заяви. Зарахування до тіла кредиту суми несплачених процентів у розмірі 19 374,60 грн є неправомірним, оскільки тіло кредиту - це отримана позичальником сума, а відсотки - плата за користування кредитними коштами. Відсотки нараховуються саме на залишок тіла кредиту. Позивачем безпідставно включено до тіла кредиту суму, яку не було отримано позичальником.
Таким чином, включення до розміру заборгованості за тілом кредиту суми списаних відсотків за користування ним є необґрунтованим та не відповідає нормам ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України.
Зважаючи на викладене вище, позовні вимог слід задовольнити частково, зменшивши заявлену суму по тілу кредиту з 54 712,52 грн до 35 337,92 грн з підстав, наведених вище.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо стягнення з відповідача пені, суд зазначає таке.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, слідує, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 726,80 грн. 
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим, п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов’язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов’язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
У подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які були затверджені Законами України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і він діє і на даний час.
Таким чином, враховуючи, що позивачем нараховано проценти за порушення грошового зобов’язання та пеню за невиконання відповідачем зобов’язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, що суперечить положенням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, у зв’язку з чим вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Також, згідно з наданими представниками виписками про рух коштів по картці відповідача вбачається, що 26.01.2026 здійснена операція - нарахування судових витрат у розмірі 2 662,40 грн, залишок після операції - (мінус) 11 701,72 грн.
Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № CF133521 від 26.01.2026 за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Тобто фактично кредитором у загальну суму заборгованості включено суму судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви.
За таких обставин, судовий збір у сумі 2 662,40 грн безпідставно сплачено позивачем за рахунок відповідача, оскільки судові витрати не є елементом основного грошового зобов`язання та можуть бути покладені на іншу сторону виключно за результатами розгляду справи судом і лише на підставі відповідного судового рішення. Разом з тим, вказана сума не входить до розміру заборгованості, оскільки заборгованість визначена позивачем станом на 04.12.2025.
Отже, стягненню з відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором підлягають 35 337,92 грн.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 63,74 % (35337,92: 55439,32 х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1697,01 грн (2662,40 х 63,74 %).
Представником відповідача адвокатом Скользнєвою В. В. заявлено про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 
На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до відзиву на позовну заяву додано: ордер, виданий адвокатом Скользнєвою В. В., договір про надання правничої допомоги від 23.02.2026, акт здачі-прийняття наданих послуг віл 05.03.2026, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 05.03.2026 про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката Скользнєвої В. В. грошових коштів у розмірі 8 000 грн. 
При цьому з урахуванням конкретних обставин справи, часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, які зводилися до ознайомлення з матеріалами справи, написання та направлення до суду відзиву на позовну заяву. При цьому суд також ураховує категорію справи та її значення для сторін, а також фінансовий стан обох сторін, де позивачем є юридична особа, яка займається питаннями фінансового характеру, і на користь якого стягнуто грошові кошти, як заборгованість за договором, а відповідач - фізична особа, з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором у зв`язку з невиконанням умов договору. За таких обставин, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 264, 265, 279-283 ЦПК, суд,-

ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстарції: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість по кредитному договору у розмірі 35 337 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 92 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстарції: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1697 (одну тисячу шістсот дев`яносто сім) грн 01 коп. 
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстарції: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (тритисячі) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстарції: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Гагаріна