УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/596/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Номер провадження №33/4805/210/26
Категорія ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Богданович Валентини Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.04.2025 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом в с Видибор по вулиці Вишнева, не впевнившись в безпечності маневру скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль механічні пошкодження не отримав.
Також, 04.04.2025 о 21 год 00 хв в с Видибор вул Центральна, 61 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначив про порушення його права на захист під час проведення огляду місця події та складення адміністративних матеріалів. Вказав, що йому не було роз`яснено право на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим пропущено строк на його оскарження. Також наголосив, що наїзд на велосипедиста не скоював, на автомобілі не було пошкоджень, а потерпіла впала сама та не повідомила про намір викликати поліцію. Тому він поїхав додому, «де було свято і готувалися шашлики», а працівники поліції прибули до нього через значний проміжок часу. Також звернув увагу, що відеозапис події та складення адміністративних матеріалів не є безперервним, йому не були роз`яснені права, а саме право на правову допомогу, якої він потребував. Звертає увагу, на те що потерпіла ОСОБА_2 упала з велосипеда 04.04.2025, проте до правоохоронних органів звернулася лише 23.04.2025. Вказує, що будучи позбавленим права на захист, не мав можливості подати докази під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому просить врахувати додані до апеляційної скарги документи про сімейний стан, стан здоров`я, які є підставою для пом`якшення покарання. 
22.12.2025 потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій повідомила, що 04.04.2025 вона рухалася на велосипеді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, різко почав рух та наїхав на неї, внаслідок чого вона опинилася під автомобілем між колесами, а транспортним засобом було пошкоджено її велосипед та завдано тілесних ушкоджень. У заяві зазначено, що після наїзду ОСОБА_1 відкрив дверцята автомобіля та побачив потерпілу під транспортним засобом, після чого витягнув її з-під автомобіля і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла також зазначила, що їй допомогли викликати швидку і поліцію. Внаслідок отриманих травм тривалий час вона проходила лікування та на даний час має ускладнення зі здоров`ям. У зв`язку з погіршенням самопочуття вона просила розглянути справу без її участі, підтримала рішення суду першої інстанції та просила залишити його без змін. 
Аналогічного змісту заяву потерпіла надіслала 23.02.2026.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.10.9. Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№332461 від 16.05.2025, відповідно до якого 04.04.2025 21 год 00 хв в с Видибор вул Центральна, 61 04.04.2025 о 21 год в с Видибор по вул Центральна, 61, водій вживав алкоголь (уточнення пиво та коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.2); 
висновком ТМО «Черняхівське» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 04.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписаний останнім (а.с.3); 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332439 від 16.05.2025, відповідно до якого 04.04.2025 19 год 30 хв в с Видибор вул Центральна, 61, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом в с Видибор по вулиці Вишнева, не впевнившись в безпечності маневру скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався позаду. При ДТП автомобіль механічні пошкодження не отримав, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.23); 
копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4746501 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5); 
поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.04.2025 керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2109 та здійснював рух заднім ходом в момент зупинки почав викручувати кермо в інший напрямок та ввімкнув першу передачу по енерції, в заднє дзеркало побачив жінку, яка лежала на дорожньому покриті, далі жінка взяла в руки велосипед і пішла в невідомому напрямку, нічого не пояснюючи. Він направився додому, так як в дружини був день народження, де вживав спиртні напої. Згодом, протягом двох годин, приїхали працівники поліції. Алкоголь вживав після подій (а.с.7); 
рапортом, згідно якого 04.04.2025 0 19 год 41 хв зареєстровано ЄО за №11388 від 04.04.2025 за заявою ОСОБА_2 про те, що авто зіштовхнулося з велосипедом та залишило місце події, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 . Заявниця отримала травму ноги, виклик 103 (а.с.9, 10); 
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025, згідно якого пошкодження у автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , відсутні, велосипед коричневого з написом «Ardis» отримав пошкодження передньої частини; ілюстративною таблицею до протоколу ОМП ДТП (а.с.32-36); 
заявою ОСОБА_2 від 23.04.2025 до Житомирського районного управління поліції щодо ДТП від 04.04.2025 з долученням виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.17); 
копією виписки з медичної картки (стаціонарного) хворого №1924 від 04.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні по 10.04.2025 та їй встановлено діагноз: закрите пошкодження зв`язок обох кульшових суглобів, підшкірна гематома правого стегна. Закрите пошкодження зв`язок правого стегнового суглоба та гомілки, закрите пошкодження зв`язок обох променево-зап`ясткових суглобів. Гіпертонічна хвороба ІІ, 3 ст., ризик 4, СН ІІА. НАЖДП. Гіперліпідемія (а.с.18); 
актом судово – медичного дослідження (обстеження) №810 від 29.04.2025, відповідно до якого: ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Черняхівське ТМО» з 04.04.2025 по 10.04.2025 та у неї було виявлено синець по зовнішній поверхні правого стегна, який утворився від дії тупого твердого предмету при дорожньо-транспортній події 04.04.2025, як зазначено в медичній документації, відноситься до легкого тілесного ушкодження; діагностовані закриті ушкодження зв`язкового апарату обох кульшових суглобів, правого гомілково-ступеневого, обох променево-зап`ясткових суглобів, правої гомілки в заключенні за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не вказується, оскільки не підтвердженні об`єктивними даними, даними додаткових інструментальних методів обстеження, а також враховуючи те, що в медичній документації, в локальному статусі, обмеження рухів у вказаних ділянках тіла не зазначено, а лише помірна болючість (а.с.19); 
відеозаписом події, згідно якого 16.05.2025 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що матеріали по факту ДТП повернулись з райвідділу поліції, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень. Відносно ОСОБА_1 оформлені адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з працівникам поліції, ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП, вказував, що ОСОБА_2 сама впала з велосипеда біля його транспортного засобу, побачив її коли вона лежала на дорозі, допоміг піднятися, після чого ОСОБА_2 пішла додому, а він поїхав додому святкувати день народження дружини та вжив спиртні напої. Не заперечував, що на місці події його поліцейський і слідчий попереджали, щоб не вживав спиртне, бо необхідно буде проходити огляд на стан сп`яніння (а.с.20, 40) .
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
Матеріалами справи об`єктивно зафіксовано обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Твердження  ОСОБА_1  про те, що потерпіла впала самостійно, не узгоджується з установленими у справі фактичними обставинами та спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснював маневр руху заднім ходом у час та в місці руху потерпілої на велосипеді. У ході виконання цього маневру сталася ДТП, наслідками якої стали пошкодження велосипеда та отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, ілюстративною таблицею та іншими матеріалами справи.
Пояснення самого ОСОБА_1 підтверджують його перебування на місці події, виконання маневру руху заднім ходом у безпосередній близькості до потерпілої, що не узгоджується з його твердженням про відсутність причетності до ДТП.
Посилання апелянта на відсутність механічних пошкоджень на автомобілі не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна або заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. У даному випадку матеріалами справи беззаперечно підтверджено пошкодження велосипеда та отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Доводи апелянта про те, що потерпіла звернулася із письмовою заявою до правоохоронних органів лише 23.04.2025, не свідчить про відсутність події правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, одразу після події 04.04.2025 було зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 в Єдиному обліку, викликано швидку медичну допомогу, що підтверджується рапортом та медичною документацією. Подання потерпілою письмової заяви згодом було зумовлено необхідністю документального оформлення обставин ДТП та перебуванням її на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної картки.
Матеріалами справи підтверджено та самим ОСОБА_1 не заперечується, що після настання ДТП він залишив місце події та поїхав додому, де вживав спиртні напої. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт попередження його працівниками поліції та слідчим про необхідність утриматися від вживання алкоголю у зв`язку з проведенням перевірки та оглядом на стан сп`яніння, однак свідомо проігнорував це попередження.
Зазначені обставини стали підставою для обґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, висновком медичного огляду, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складення адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено права, у тому числі право на правову допомогу, обґрунтовано спростовані матеріалами справи та відеозаписом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був поінформований про суть вчинених ним правопорушень, оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, надавав пояснення, активно висловлював свою позицію та заперечував причетність до ДТП. При цьому він не заявляв клопотань про залучення захисника та не виявляв наміру скористатися правовою допомогою.
Відеозапис у даній справі фіксує обставини оформлення адміністративних матеріалів, пояснення особи, її позицію щодо події та процесуальні дії працівників поліції. У сукупності з іншими доказами він підтверджує обставини справи та не містить ознак фальсифікації чи спотворення інформації, а тому є належним і допустимим доказом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. 
Твердження апелянта про те, що він був позбавлений можливості подати докази в суді першої інстанції, не підтверджені матеріалами справи. З протоколу судового засідання та змісту постанови суду першої інстанції убачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, надавав пояснення та реалізовував процесуальні права.
Подані разом з апеляційною скаргою документи щодо сімейного стану та стану здоров`я не спростовують встановлених судом обставин вчинення адміністративних правопорушень та не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності або пом`якшення накладеного судом стягнення. Апеляційний суд звертає увагу, що санкція ст.130 КУпАП передбачає безумовне позбавлення порушника права керування транспортними засобами, незалежно від його сімейного стану та інших обставин, і не передбачає будь-яких альтернативних видів стягнення. 
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам у їх сукупності та взаємозв`язку й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги спрямовані на переоцінку доказів і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд встановив, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно з`ясував всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич