ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Справа № 914/2622/23 

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м.Львів 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м.Львів-Винники
про: стягнення 605 256,35 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м.Львів
про: стягнення 32 011,00 грн.

Представники сторін: 
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини розгляду справи.
29.08.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт», м.Львів-Винники про стягнення 605 256,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2023.
У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
18.09.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх.№22590/23 від 18.09.2023).
Ухвалою суду від 25.09.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.
10.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24489/23 від 10.10.2023).
11.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» про стягнення 32 011 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.
18.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшла відповідь на відзив (вх.№25261/23 від 18.10.2023).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» залишено без руху у зв`язку із ненаданням до матеріалів позову документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а також доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
27.10.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№26109/23 від 27.10.2023), до якої долучено докази відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а також докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» про стягнення 32 011 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» про стягнення 712 316,74 грн, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2622/23 та підготовче засідання призначено на 13.11.2023.
В підготовчому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 27.11.2023.
13.11.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№27624/23 від 13.11.2023).
Ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче засідання відкладено на 07.12.2023.
В підготовчому засіданні 07.12.2023 оголошено перерву до 18.12.2023.
07.12.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №4914/23 від 07.12.2023).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 призначено у справі №914/2622/23 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення перед експертом поставлено наступні запитання:
1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості зазначеним в актах виконаних робіт на об`єкті за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020?
2) яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті за адресою Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020? 
Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС». Матеріали справи №914/2622/23 надіслано в експертну установу. Провадження у справі №914/2622/23 зупинено.
29.01.2024 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків виконання експертизи (2558/24 від 29.01.2024).
21.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшла заява про погодження строків проведення судової експертизи (вх.№5068/24 від 21.02.2024).
20.09.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшло клопотання про встановлення терміну виконання будівельно-технічної експертизи (вх.№22944/24 від 20.09.2024).
02.10.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№23912/24 від 02.10.2024).
27.01.2025 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням експерта Хміля В.Р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №914/2622/23 (вх.№ 316/25 від 27.01.2025).
03.02.2025 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи (вх.№2711/25 від 03.02.2025).
11.02.2025 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України скеровано лист з проханням повернути матеріали справи №914/2622/23, які були скеровані згідно з супровідним листом №914/2622/23/1/23 від 02.01.2024.
06.03.2025 до Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи №914/2622/23.
Ухвалою суду від 13.03.2025 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.03.2025, зобов`язано сторін надати суду: 
- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на будівельні-роботи на об`єкті за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21, що виконувались згідно договору підряду №07/20 від 01.12.2020 року;
- акт здачі-приймання в експлуатацію об`єкта будівництва;
- дефектні акти в повному обсязі; 
- експертний звіт проектно-кошторисної документації;
- технічний паспорт на будівлю за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21;
- журнали ведення робіт, журнали авторського та технагляду в повному обсязі;
- акти огляду прихованих робіт.
31.03.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що він готовий оплатити експертизу, а також, що він надав суду усі наявні у нього документи. Інші додаткові документи позивач (відповідач за зустрічним позовом) не може представити, оскільки такі матеріали наявні в оригіналі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» (вх.№8162/25 від 31.03.2025).
31.03.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшло клопотання, у якому відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що із переліку документів, викладених в ухвалі суду від 13.03.2025, він має у своєму розпорядженні декларацію про готовність до експлуатації об`єкта із незначними наслідками (СС1) та технічний паспорт на будівлю за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21. Копії вказаних документів відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд долучити до матеріалів справи та надати їх експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№8170/25 від 31.03.2025).
Ухвалою суду від 31.03.2025 долучено до матеріалів справи пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» (вх. № 8162/25 від 31.03.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» (вх. № 8170/25 від 31.03.2025) разом із доданими до нього доказами; зупинено провадження у справі № 914/2622/23 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.12.2023.
14.07.2025 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №115-Е від 09.07.2025 (вх.№18780/25 від 14.07.2025).
Ухвалою суду від 01.08.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.09.2025.
В підготовчому засіданні 04.09.2025 оголошено перерву до 22.09.2025.
22.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» щодо виклику у підготовче засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хміля Володимира Руслановича для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №115-Е від 09.07.2025 (вх.№24992/25 від 22.09.2025).
Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» про виклик експерта, викликано у підготовче засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хміля В.Р. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 115-Е від 09.07.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 09.10.2025.
09.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4261/25 від 09.10.2025).
Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 605 256,35 грн, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням суми позовних вимог, зазначеної у вказаній заяві, та відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.
Ухвалою суду від 23.10.2025 підготовче засідання відкладено на 06.11.2025.
06.11.2025 у судове засідання з`явилися представник відповідача та судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хміль В.Р., суд надав представнику відповідача можливість поставити уточнюючі запитання щодо висновку експерта №115-Е від 09.07.2025 та заслухав його пояснення, за результатами яких представником відповідача заявлено усне клопотання про надання можливості подати додаткові пояснення, підготовче засідання відкладено на 24.11.2025.
21.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» надійшли додаткові пояснення (вх.№31126/25 від 21.11.2025).
Ухвалою суду від 24.11.2025 підготовче засідання відкладено на 08.12.2025.
Ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2026.
Ухвалою суду від 08.01.2026 судове засідання відкладено на 26.01.2026.
Ухвалою суду від 26.01.2026 судове засідання відкладено на 05.02.2026.
Судове засідання 05.02.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Мазовіти А.Б. на лікарняному (у період з 02.02.2026 по 05.02.2026 включно).
Ухвалою суду від 06.02.2026 судове засідання призначено на 16.02.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 судове засідання відкладено на 26.02.2026.
26.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» надійшли додаткові пояснення (вх.№5641/26 від 26.02.2026).
У судовому засіданні 26.02.2026 суд з`ясував обставини справи, дослідив докази, що стосуються предмета спору, заслухав виступу судових дебатах після чого перейшов до ухвалення судового рішення та оголосив дату і час його проголошення – 09.03.2026 о 13:00.
Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом зазначено, що 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» (надалі – позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» (надалі – відповідач за первісним позовом) укладено договір підряду №07/20 (надалі – договір). 
У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 621 770,00 грн за виконані роботи відповідно до обсягів, зазначених у договорі та акті приймання-передачі робіт №05 від 16.06.2023. За порушення строків сплати основного боргу відповідачу за первісним позовом нараховано пеню в сумі 51 240,66 грн, штраф у сумі 36 035,40 грн та 3% річних у сумі 3 270,68 грн. Враховуючи невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 712?316,74 грн.
Відповідач за первісним позовом у поданому відзиві не погодився з позовними вимогами позивача за первісним позовом, вважає їх заявленими без належних підстав та без надання необхідних доказів. 
По-перше, відповідач заперечує наявність невиконаних грошових зобов`язань перед позивачем за первісним позовом за виконані роботи згідно договору №07/20 від 01.12.2020 в кількості 184,974 м.кв. на суму 621 770,00 грн, оскільки стверджує, що об`єм робіт, вказаний у акті приймання-передачі виконаних робіт №5, а саме – «роботи по виготовленню та влаштуванню вент-фасаду композитними алюмінієвими панелями тов. 4,0 мм.Г1 колір №703, №104 із влаштуванням алюмінієвої підсистеми «Professional AI» та утеплення мін ватою Rockwool Wentirock Plus тов.100 мм, згідно договору №07/20 від 01.12.2020 в кількості 184,974 м.кв» на об`єкті за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 не виконано ТзОВ «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС».
По-друге, відповідач стверджує, що позивач безпідставно зазначив у позовній заяві, що цінний лист із претензією, направлений відповідачу, було повернуто на адресу позивача у зв`язку з письмовою відмовою адресата 27.06.2023, тоді як лист повернуто через закінчення терміну його зберігання.
По-третє, відповідач заперечує твердження позивача про скерування акта виконаних робіт №5 від 16.06.2023 на електронну адресу відповідача, оскільки воно є хибним, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та не підтверджене належними й допустимими доказами.
Окрім цього, відповідач зазначає, що не надав відповіді на претензію позивача №04 від 03.07.2023 та не виконав обов`язку щодо оплати виконаних робіт не з власної вини, а у зв`язку з порушенням поштовим відділенням строків, визначених чинним законодавством для зберігання поштової кореспонденції №7900900518834, унаслідок чого відповідач був позбавлений можливості отримати претензію та, відповідно, надати на неї відповідь.
Отже, з підстав, зазначених вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» не визнає факту порушення ним господарського зобов`язання та факту прострочення оплати виконаних робіт. Відповідно, відповідач вважає безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій, зазначених у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом зазначено, що відповідно до додатку № 1 до договору №07/20 від 01.12.2020 вартість 1 кв.м влаштування вентфасаду становить 3 361,00 грн. За актом №5 від 30.11.2022 підрядником визначено вартість робіт у сумі 130 000,00 грн за 29,1549 кв.м, тоді як, виходячи з договірної ціни, вона мала б становити 97 989,00 грн. У зв`язку з цим ТОВ «Гільдебрандт» вважає, що ним надмірно сплачено ТзОВ «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» 32 011,00 грн, та просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) зазначену суму як безпідставно отримані кошти.
Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву не подав. Відповідно до усно висловленої позиції зазначив, що після з`ясування всіх обставин ним було встановлено, що під час оформлення акта приймання-передачі виконаних робіт №5 від 30.11.2022 підрядником була допущена технічна описка (замість правильного типу композитних алюмінієвих панелей № 876 помилково зазначено № 703 та № 104), у зв`язку з чим ним подано уточнюючі декларації з ПДВ. Відтак вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» (надалі – підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» (надалі – замовник) укладено договір підряду №07/20 (надалі – договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, із власних матеріалів та власними засобами виконати за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи згідно з додатком № 1 на об`єкті за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Додаток №1 є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1). 
Пунктом 2.2 договору визначено, що роботи виконуються згідно з наданою замовником дозвільною та проєктною документацією.
Відповідно до п. 2.3 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи згідно з погодженою замовником технічною документацією у визначені строки та передавати їх замовнику шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна та загальна вартість робіт визначені за затвердженим сторонами кошторисом і становлять 1 801 770,00 грн, у тому числі ПДВ – 300 295,00 грн.
Додатком №1 передбачено вартість робіт:
- влаштування вентфасаду композитними панелями товщ. 4/05 мм, кольори №703, №104 із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінватою Rockwool Wentirock Plus товщ. 100 мм – 1 кв.м = 2 801,16 грн, замовлено 410 кв.м = 1 148 475,60 грн;
- влаштування вентфасаду композитними панелями товщ. 4/05 мм, колір №876 (дерево) із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінватою Rockwool Wentirock Plus товщ. 100 мм – 1 кв.м = 3 715,78 грн, замовлено 95 кв.м = 352 999,40 грн.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що договірна ціна може переглядатися сторонами за таких обставин:
- зміна у погодженому порядку, обсягах та складі робіт, у тому числі додаткові роботи, що не передбачені договором (п. 3.3.1);
- уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника (п. 3.3.2);
- потреба в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проєктної документації, забезпечення яких покладено на замовника (п. 3.3.3);
- суттєва відмінність фактичних умов роботи від проєктних, передбачити які при узгодженні договірної ціни підрядник не мав змоги, або внесення змін до проєктної документації (п. 3.3.4);
- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) (п. 3.3.5).
Пунктом 3.5 договору встановлено, що замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 299 400,00 грн з ПДВ (додаток № 2 до договору).
Відповідно до п. 3.7 договору остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у п. 19 договору, протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт за п. 4.4 цього договору.
Згідно з п. 5.4.5 договору замовник зобов`язується прийняти виконані роботи в установленому порядку за розділом 13 цього договору та оплатити їх.
Пунктом 13.1 договору встановлено, що підрядник письмово повідомляє замовника про готовність до здачі виконаних робіт відповідно до цього договору (тобто виконання повного обсягу робіт, визначеного в розділі 2 договору та додатках) шляхом надання акту виконаних робіт.
У матеріалах справи наявні такі акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт за договором підряду № 07/20 від 01.12.2020:
- №08 від 31.12.2020 – на суму 300 000,00 грн;
- №06 від 31.03.2021 – на суму 50 000,00 грн;
- №08 від 30.04.2021 – на суму 100 000,00 грн;
- №14 від 29.10.2021 – на суму 300 000,00 грн;
- №16 від 30.11.2021 – на суму 300 000,00 грн;
- №05 від 30.11.2022 – на суму 130 000,00 грн;
- №05 від 16.06.2023 – на суму 621 770,00 грн.
Пунктом 13.2 договору передбачено, що після отримання акту виконаних робіт або повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів підписати його та провести повний розрахунок за виконані роботи. Підписання акту виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. У разі відсутності обґрунтованої відмови замовника від підписання акту протягом 3 (трьох) банківських днів роботи вважаються виконаними належним чином, з дотриманням умов договору, прийнятими замовником, який зобов`язується оплатити їх у встановленому договором порядку.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, замовником частково здійснено оплату вартості виконаних робіт у наступних розмірах:
- 14.12.2020 – 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16;
- 21.12.2020 – 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941;
- 24.12.2020 – 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942;
- 28.12.2020 – 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944;
- 09.03.2021 – 50 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №89;
- 21.04.2021 – 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №146;
- 26.10.2021 – 10 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1139;
- 17.11.2021 – 250 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №339;
- 08.12.2021 – 140 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №363;
- 29.12.2021 – 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №399;
- 30.12.2021 – 70 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1189;
- 21.07.2022 – 60 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №508;
- 10.11.2022 – 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №663.
21.06.2023 підрядником було надіслано цінним листом №7900900480616 на адресу замовника два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт №05 від 16.06.2023 для розгляду та підписання. Згідно з даними офіційного сайту АТ «Укрпошта», лист повернуто за зворотною адресою «у зв`язку з письмовою відмовою адресата» від 27.06.2023.
Акти приймання-передачі виконаних робіт №05 від 16.06.2023 разом із супровідним листом від 20.06.2023 також були надіслані на електронну адресу відповідача.
Однак обґрунтованих заперечень зі сторони замовника підряднику не надіслано, причин, через які роботи могли б бути не прийняті, не повідомлено. З огляду на те, що акти належним чином скеровано замовнику, але не отримано ним через письмову відмову в їх прийнятті та за відсутності обґрунтованих підстав для неприйняття виконаних робіт, останні вважаються прийнятими замовником і підлягали оплаті в сумі 621 770,00 грн з 26.06.2023.
Пунктом 15.2 договору передбачено, що порушення зобов`язань за цим договором є підставою для застосування санкцій, встановлених законодавством та цим договором. Застосування санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє її від обов`язку їх виконати.
Пунктом 15.4 договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт за умовами розділу 3 договору або прострочення прийняття виконаних робіт за умовами розділу 13 договору замовник сплачує штраф у розмірі 2% від договірної ціни. Простроченням вважається затримка оплати більш ніж на 3 (три) календарні дні.
У разі затримання оплати виконаних робіт замовник зобов`язується сплатити підряднику пеню, яка нараховується на несплачену суму за кожен день прострочення за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла в період такого прострочення (п. 15.8).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання утворилась заборгованість у сумі 621 770,00 грн. За період прострочення тривалістю 64 дні позивачем за первісним позовом нараховано штраф у розмірі 36 035,40 грн, пеню у розмірі 51 240,66 грн та 3% річних у розмірі 3 270,68 грн, унаслідок чого загальний розмір позовних вимог становить 712 316,74 грн.
Відповідно до висновку експерта № 115-Е від 09.07.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено таке:
1) обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам і вартості, зазначеним в актах виконаних робіт на об`єкті за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 (договір підряду № 07/20 від 01.12.2020).
Зокрема, встановлено такі розбіжності:
- обсяг робіт з влаштування вентфасаду композитними алюмінієвими панелями товщ. 4,00 мм, Г1, кольори № 703, № 104 із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінватою Rockwool Wentirock Plus товщ. 100 мм за актами становить 526,4999 кв. м, фактично – 397,71 кв. м;
- обсяг робіт з влаштування вентфасаду композитними алюмінієвими панелями товщ. 4/05 мм, Г1, колір № 876 (дерево) із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінватою Rockwool Wentirock Plus товщ. 100 мм за актами становить 0 кв. м, фактично – 397,71 кв. м. 
2) вартість фактично виконаних робіт на зазначеному об`єкті становить 1 703 339,16 грн.
З урахуванням висновку експерта позивачем за первісним позовом здійснено перерахунок заявлених вимог та подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до поданої заяви, сума основного боргу становить 523 339,16 грн, штраф – 36 035,40 грн, пеня – 43 128,88 грн, 3 % річних – 2 752,91 грн. 
У свою чергу, ТОВ «Гільдебрандт» подало зустрічний позов про стягнення з ТзОВ «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» 32 011,00 грн як безпідставно отриманих коштів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору про виконання робіт, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Приписами статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судом встановлено, що 21.06.2023 позивач за первісним позовом на виконання п. 13.1 договору №07/20 від 01.12.2020 направив відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом №7900900480616 два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт №05 від 16.06.2023 для розгляду та підписання. Згідно з інформацією АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, вказане відправлення повернуто відправнику у зв`язку з письмовою відмовою адресата від його отримання 27.06.2023.
Крім того, зазначений акт було додатково направлено на електронну адресу відповідача за первісним позовом, однак відповіді на нього позивач не отримав.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що направлення підрядником акта приймання-передачі виконаних робіт замовнику, а також відмова останнього від отримання відповідного поштового відправлення та ненадання будь-яких зауважень щодо виконаних робіт свідчать про безпідставне ухилення від прийняття результатів виконаних робіт та не звільняють його від обов`язку здійснити оплату таких робіт.
Відповідно до висновку експерта №115-Е від 09.07.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам і вартості, зазначеним в актах виконаних робіт на об`єкті за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Жовківська, 21 (договір підряду № 07/20 від 01.12.2020).
Зокрема, експертом встановлено такі розбіжності:
- обсяг робіт з влаштування вентильованого фасаду композитними алюмінієвими панелями товщиною 4,00 мм, Г1, кольори № 703, № 104, із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінераловатними плитами Rockwool Wentirock Plus товщиною 100 мм згідно з актами становить 526,4999 кв. м, тоді як фактично виконано 397,71 кв. м;
- обсяг робіт з влаштування вентильованого фасаду композитними алюмінієвими панелями товщиною 4,05 мм, Г1, колір № 876 (дерево), із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінераловатними плитами Rockwool Wentirock Plus товщиною 100 мм в актах виконаних робіт не зазначений (0 кв. м), водночас фактично виконано 397,71 кв. м.
Разом з тим, згідно з висновком експерта, вартість фактично виконаних робіт на зазначеному об`єкті становить 1 703 339,16 грн. 
З урахуванням наведеного висновку експерта позивач за первісним позовом здійснив перерахунок заявлених вимог та подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Положеннями статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Оцінюючи висновок експерта №115-Е від 09.07.2025, суд зазначає, що він складений належним чином, містить детальний опис об`єкта дослідження, обсяги та вартість фактично виконаних робіт, а також порівняння з даними актів приймання-передачі робіт. Висновок експерта відповідає вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та може бути використаний судом як належний та допустимий доказ.
Судом встановлено, що фактично виконані роботи відповідають умовам договору підряду №07/20 від 01.12.2020, а розбіжності між обсягами, зазначеними в актах приймання-передачі, та фактично виконаними роботами не спростовують обов`язку відповідача здійснити оплату за фактично надані послуги.
На підставі частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положеннями статі 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до п. 15.2 договору підряду №07/20 від 01.12.2020 порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування санкцій, встановлених договором та законодавством, при цьому застосування санкцій не звільняє сторону від обов`язку виконати свої зобов`язання.
Позивачем (за первісним позовом) було нараховано відповідачу (за первісним позовом) 3% річних за період прострочення з 26.06.2023 по 28.08.2023 (64 дні) за формулою:
Сума санкції = С Ч 3 Ч Д : 365 : 100,
де С – сума заборгованості, Д – кількість днів прострочення. 
Розрахунок: 523 339,16 Ч 3 % Ч 64 : 365 : 100 = 2 752,91 грн.
Судом перевірено, що розрахунок штрафних санкцій виконаний правильно, арифметично вірно та відповідає фактичним обставинам справи, умовам договору та нормам чинного законодавства.
Пунктом 15.4 договору передбачено, що за прострочення оплати або прийняття виконаних робіт замовник сплачує штраф у розмірі 2% від договірної ціни. 
Договором встановлено договірну ціну у розмірі 1 801 770,00 грн, у зв`язку з чим розрахунок штрафу здійснюється саме від зазначеної суми.
Таким чином, розмір штрафу становить: 1 801 770,00 грн Ч 2 % = 36 035,40 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд встановив, що він здійснений відповідно до умов договору та є арифметично правильним.
Пунктом 15.8 договору встановлено нарахування пені за прострочення оплати виконаних робіт на несплачену суму за кожен день прострочення за подвійною обліковою ставкою НБУ. Розрахунок пені здійснено з урахуванням змін облікової ставки НБУ:
- з 26.06.2023 по 27.07.2023 (ставка – 25,00): 523 339,16 Ч (2 Ч 25 / 365) Ч 32 дні = 22 940,89 грн;
- з 28.07.2023 по 28.08.2023 (ставка – 22,00): 523 339,16 Ч (2 Ч 22 / 365) Ч 32 дні = 20 187,99 грн.
Отже, загальна сума пені склала 43 128,88 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що такий розрахунок здійснений правильно, є арифметично вірним.
Суд, оцінюючи заперечення відповідача, зазначає таке.
По-перше, твердження відповідача про невиконання робіт ТзОВ «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» не підтверджується належними доказами. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №115-Е від 09.07.2025 встановлено фактичне виконання робіт на об`єкті за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Жовківська, 21, зокрема з виготовлення та влаштування вентильованого фасаду композитними панелями товщиною 4,00 мм, Г1, кольори № 703, № 104 із алюмінієвою підсистемою «Professional AI» та утепленням мінватою Rockwool Wentirock Plus товщиною 100 мм. Таким чином, фактичний обсяг виконаних робіт підтверджений експертним дослідженням та не спростовується запереченнями відповідача.
По-друге, твердження відповідача про повернення цінного листа через закінчення терміну зберігання спростовується відомостями АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №7900900480616, згідно з якими лист повернуто позивачу у зв`язку з письмовою відмовою адресата від отримання 27.06.2023. Дані відомості є належним і допустимим доказом, що підтверджує факт неотримання претензії відповідачем з його власної волі.
По-третє, твердження про ненадіслання акта виконаних робіт №5 на електронну адресу відповідача також не відповідає дійсності. Позивач надав докази надсилання електронного листа з актом на адресу відповідача, що підтверджується наявними копіями кореспонденції та реєстрацією відправлення.
Окрім того, посилання відповідача на порушення поштовим відділенням строків зберігання кореспонденції не спростовує факту надсилання претензії належним чином, оскільки позивач виконав обов`язок щодо направлення кореспонденції, а відмова відповідача від її отримання та неотримання відповіді є його власною відповідальністю.
Таким чином, заперечення відповідача щодо наявності невиконаних робіт, повернення листа та ненадсилання акта виконаних робіт є безпідставними і не можуть спростувати факт виконання робіт позивачем та обов`язок відповідача здійснити оплату.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини справи належним чином встановлені.
З огляду на викладене, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 523 339,16 грн основного боргу, 36 035,40 грн штрафу, 43 128,88 грн пені та 2 752,91 грн трьох відсотків річних.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом зазначено, що відповідно до додатку №1 до договору №07/20 від 01.12.2020 вартість 1 кв.м влаштування вентфасаду становить 3 361,00 грн. За актом №5 від 30.11.2022 підрядником визначено вартість робіт у сумі 130 000,00 грн за 29,1549 кв.м, тоді як, виходячи з договірної ціни, вона мала б становити 97 989,00 грн. У зв`язку з цим позивач (за зустрічним позовом) вважає, що ним надмірно сплачено ТзОВ «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» 32 011,00 грн, та просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) зазначену суму як безпідставно отримані кошти.
Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, висновок судового експерта №115-Е від 09.07.2025, а також заяву позивача (за первісним позовом) про зменшення первісних позовних вимог, встановив, що різниця у сумі 32 011,00 грн фактично була врахована при коригуванні первісних позовних вимог. Експерт детально зафіксував фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що дозволило позивачу здійснити перерахунок заявлених вимог з урахуванням виявленої помилки в акті.
Суд також враховує, що позивач за первісним позовом скоригував суму вимог на підставі належних і допустимих доказів, а тому заявлені у зустрічному позові вимоги дублюють вже враховану суму і не відображають нових або окремих зобов`язань відповідача. Крім того, надані відповідачем докази, які б свідчили про надмірне отримання коштів або порушення зобов`язань позивача, належним чином не підтверджені.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява є безпідставною та не підкріплена належними доказами, підстав для її задоволення немає, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
При поданні первісної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 684,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №926 від 28.08.2023 та відповідає 1,5% від первісної ціни позову 712 316,74 грн.
09.10.2025 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням висновку експерта, яку судом прийнято.
З огляду на зменшення позовних вимог та їх задоволення судом, ціна позову, яка підлягає врахуванню при визначенні розміру судового збору, становить 605 256,35 грн. Відтак судовий збір за подання позову мав становити 9 078,85 грн (605 256,35 грн Ч 1,5%).
Таким чином, судовий збір у сумі 1 605,90 грн є надмірно сплаченим та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для проведення судової експертизи позивачем понесено витрати, що підтверджується актом №2 здачі-приймання висновку експерта №115-Е, відповідно до якого вартість проведення експертизи становить 42 408,00 грн.
З огляду на задоволення позовних вимог, витрати на проведення експертизи у сумі 42 408,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдебрандт» (79495, Львівська обл., м. Львів-Винники, вул. Загороддя, будинок 17А; ідентифікаційний код – 41197145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНТРФОРС» (79059, Львівська обл., м. Львів, вул. Лінкольна, буд. 57, кв. 30; ідентифікаційний код – 37205935) заборгованість за договором підряду в розмірі 605 256,35 грн, що складається з: простроченого боргу – 523 339,16 грн, штрафу – 36 035,40 грн, пені – 43 128,88 грн, 3% річних – 2 752,91 грн, а також судовий збір у розмірі 9 078,85 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 42 408,00 грн.
3.  У задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.
5. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.03.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.