КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/9960/25 Головуючий 1-ї інстанції: Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/4991/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бондаренка Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Дениса Геннадійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що на доданому до матеріалів справи відеодоказі з бодікамери працівника поліції чітко встановлено, що під час спілкування водій не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Більш того, водію не роз`яснюються його права взагалі. 
З даного відеозапису вбачається, що поліцейський видав направлення для проходження медичного огляду і відмовився доставити особу, що погодилась проходити медичний огляд та пропонує водію це зробити самостійно, на що останній погодився.
Крім того, приєднане до матеріалів справи направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я складалось працівником без участі водія та будь-яких даних про ознайомлення його з цим документом не встановлено. При цьому, на відео чутно як водій надає пояснення, але в протоколі вказано, що від пояснень відмовився, але немає підпису апелянта під цим підтвердженням.
Апелянт звертає увагу на невідповідність фактичних обставин справи викладених у протоколі та наданого відеодоказу з бодікамери працівника поліції. Так, згідно протоколу вказано, що керування відбулося о 19:05, а згідно відеозапису сама зупинка транспортного засобу апелянта відбулася лише о 19 годині 18 хвилин. При цьому направлення на медичний огляд водія виписане ще до вчинення правопорушення о 19 год. 05 хв. 07.08.2025 року, тобто і зупинка водія відбулася після складання направлення та встановлення факту відмови.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту відмови водія від проходження огляду, а протокол складений з грубими процесуальними порушеннями. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Судом першою інстанцією встановлено, 07.08.2025 року о 19 год. 05 хв. вул. Центральна - вул. Польова, с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415664 від 07.08.2025 року (а.с.2-3), даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 року (а.с.4), даних довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення(а.с.7), даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8), даних розписки від 07.08.2025 року (а.с.5), а також даних відеозапису (а.с.9).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер працівників поліції, 07 серпня 2025 року близько 19 год. 05 хв.у с. Гора Бориспільського району Київської області працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Lexus RX 350», яким керував ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху та вимог чинного законодавства неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу, у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.
Відеозаписами зафіксовано, що такі пропозиції лунали декілька разів (моменти з відеозапису 0:02:32, 0:03:26, 0:04:36, 0:05:05). Водночас водій не надав чіткої та однозначної відповіді щодо згоди пройти огляд, натомість повідомляв різні обставини, що не стосувалися суті законної вимоги поліцейського: скаржився на головний біль, посилався на сімейні обставини, смерть батька, просив «почекати» та ухилявся від прийняття рішення.
Таким чином, поведінка ОСОБА_1 була спрямована на затягування часу і уникнення виконання законної вимоги працівників поліції.
Відмовою від проходження огляду вважається не лише пряме словесне заперечення, а й ухилення від огляду, зволікання, надання невизначених відповідей, висування умов або створення перешкод для проведення огляду, оскільки огляд має бути проведений негайно після виявлення ознак сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про самостійне проходження водієм огляду у закладі охорони здоров`я о 21 год. 30 хв. апеляційний суд відхиляє, оскільки таке звернення відбулося через значний проміжок часу після зупинки транспортного засобу та не передбачене законом як спосіб виконання законної вимоги працівників поліції. З огляду на те, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначені обставини не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання апелянта на порушення його процесуальних прав також є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, а відеозапис не містить будь-яких зауважень або заперечень з боку водія щодо порушення таких прав.
Твердження апеляційної скарги про невідповідність часу події у протоколі та на відеозаписі не свідчать про істотні процесуальні порушення, оскільки керування транспортним засобом та його зупинка є триваючими діями, а незначні розбіжності у фіксації часу не впливають на встановлення факту правопорушення та не ставлять під сумнів допустимість зібраних доказів.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бондаренка Дениса Геннадійовича - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева