Справа № 203/7640/25
Провадження № 2/0203/550/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 ТОВ «Іннова - Нова» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в сумі 25 348,00 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 09.04.2025 між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7757790425, який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений у письмовій формі в вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.2 договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у сумі 10 000,00 грн шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1, п.п. 4.1, 4.2 та п. 4.4 цього договору. 
Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики відповідачка, станом на 10.10.2025, має заборгованість у загальній сумі 25 348,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 348,00 грн - заборгованість за процентами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 цивільну справу № 203/7640/25, провадження № 2/0203/3033/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В.
Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Окрім цього, даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк», а саме:
-надати повний номер картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 10 000,00 грн 09.04.2025 22:05:14;
-надати рух коштів (виписку) по картковому рахунку НОМЕР_1 за період часу з 09.04.202 по 12.04.2025.
Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив справу розглядати без його участі.
Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулися до суду з відміткою органу поштового зв?язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву, будь-які документи від відповідачки до суду не надходили.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Іннова – Нова» (кредитодавець), та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № 7757790425, який разом із Правилами надання споживчих кредитів, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного відповідачкою згідно з вимогами, визначеними Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатору «8286». 
Відповідно до п. 2.2 договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в сумі 10 000,00 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1, п.п. 4.1, 4.2 та п. 4.4 цього договору. 
Тип кредиту – кредит, строк кредиту – 360 днів, мета – споживчі потреби, відсоткова ставка – 1% за кожен день користування перші 180 днів, 0,87 % - кожен день користування після 181-го дня користування, знижена процентна ставка – 0,2 % в день (застосовується на умовах, визначених у п. 2.6.2 договору).
На підтвердження укладення договору позики позивачем надано докази надіслання одноразового ідентифікатора для підпису договору позики № 7757790425 від 09.04.2025 та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефона відповідача - НОМЕР_2 , де зазначено наступний одноразовий ідентифікатор - 8286.
Таким чином, з договору та його додатків вбачається, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачкою у відповідності до вимог ч. 1ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19 (провадження №61-1602св20), від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21), від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20 (провадження №61-16059св21), від 08.08.2022 року у справі №234/7298/20 (провадження №61-2902св21).
Так, особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, відповідачка уклала із ТОВ «Іннова Фінанс» електронний договір та підписала такий у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 має в користуванні картку НОМЕР_3 . Також, згідно виписки руху коштів по картці НОМЕР_3 , за період з 09.04.2025 по 12.04.2025, встановлено, що 09.04.2025 на картку було здійснено безготівкове зарахування коштів у сумі 10 000,00 грн.
Факт зарахування коштів у сумі 10 000,00 грн на картку НОМЕР_4 також підтверджується відповідною довідкою, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» вих. № 7/16085 від 06.10.2025, згідно якої 09.04.2025 о 22:05 кошти в сумі 10 000,00 грн успішно були зараховані на картку НОМЕР_4 .
Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № 7757790425 від 09.04.2025, заборгованість відповідачки перед позивачем, станом 10.10.2025, складає 25 348,00 грн: 10 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 15 348,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Позивачем доведено, а відповідачкою не спростовано, що відповідачка припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум позики, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7757790425 від 09.04.2025 в сумі 25 348,00 грн, з яких 10 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 15 348,00 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526-527,638,1048,1054 ЦК України, ст. ст. 81,141,209,258,263-265,268,274,279-287 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) заборгованість за кредитним договором 7757790425 від 09.04.2025  в загальній сумі 25 348,00 грн (двадцять п`ять тисяч триста сорок вісім грн 00 коп.), а також судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст.273,289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя           І.В. Іваницька