Справа №521/4901/26 
Номер провадження 3/521/2025/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л., 
з секретарем – Табарчук Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянина України, відомості про сімейний стан відсутні, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено, що, на переконання уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 : 
- 30.03.2026 року близько 18 : 00 годин, штаб-сержант ОСОБА_1 прибув на територію військової частини, яка дислокується в АДРЕСА_2 (більш точне місцерозташування не зазначається у зв`язку з діючим на всій території України воєнним станом), в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.
За даним фактом відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №257125 від 30.03.2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, оскільки останній звернувся до канцелярії суду із заявою про розгляд справи без його участі. 
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, враховуючи волевиявлення особи, суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів без участі особи, у відношенні якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Згідно протоколу серії НГУ №257125 від 30.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частини 1 ст. 172-20 КУпАП (тобто за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) або частини 2 ст. 172-20 КУпАП (тобто за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №2 від 30.03.2026 року.
Дослідивши зміст вказаного Акту суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам, визначеним «Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів», затвердженим Наказом Міністерства оборони України за № 241 від 16.04.2025 року.
По-перше, матеріали справи не містять відомостей чи є ОСОБА_2 особою уповноваженою на проведення даного роду дослідження (тобто суду не надано документу, який би підтверджував, що дана особа є лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з законодавством або вказана особа є особою, визначеною Наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку та командирів (начальників) військових частин (установ, організацій, підприємств, закладів, підрозділів) Збройних Сил України визначаються уповноважені посадові особи на проведення огляду військовослужбовців/військовозобов`язаних на стан сп`яніння).
По-друге, відеозапису персонального мобільного відеореєстратора, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено. 
Відомостей про об`єктивну неможливість застосування спеціальних технічних засобів відеозапису (персонального мобільного відеореєстратору) під час проведення огляду ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять.
Акт містить підписи двох свідків, проте встановити чи не перебувають вказані особи у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводився огляд, є неможливим.
По-третє, суд звертає свою увагу на тому, що наданий Акт не містить повних та точних відомостей щодо технічного засобу, яким було здійснено огляд. Так, вказаний акт лише містить назву – Алкофор, проте відсутні відомості щодо точної моделі даного приладу, а отже суд позбавлений можливості перевірити та пересвідчити чи проводилось застосування даного спеціального технічного засобу з дотриманням інструкції (керівництва) з експлуатації, а також позбавлений можливості пересвідчитись чи має такий спеціальний технічний засіб функцію фіксації результатів на паперових та/або електронних носіях. Адже, у разі, якщо прилад має функцію фіксації результатів на паперових та/або електронних носіях, такі відомості обов`язково долучаються до матеріалів справи, зокрема з метою пересвідчити у дійсності результатів проведення огляду та стану справності технічного приладу /(п. 4 Розділу ІV «Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів», затвердженого Наказом Міністерства оборони України за № 241 від 16.04.2025 року).
Сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку засобу, який застосовувався 30.03.2026 року під час проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять.
Встановлені судом обставини поза розумним сумнівом вказують на порушення вимог, встановлених ст. 266-1 КУпАП та «Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів», затвердженого Наказом Міністерства оборони України за № 241 від 16.04.2025 року, що є наслідком вважати такий огляд у відповідності до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП недійсним.
Інших належних та допустимих доказів перебування особи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Сам по собі складений протокол не може бути доказом на підтвердження викладених в ньому обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20, 245, 247, 251, 256, 252, 266-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №257125 від 30.03.2026 року відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко