Справа № 164/117/26 
п/с 3/164/71/2026 

п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року.  Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнір З.О., розглянувши матеріали ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,- 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: 

До суду від ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли вказані матеріали.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561029 від 07 січня 2026 року вбачається, що 07 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Р-14 Луцьк-Любешів, неподалік с. Ситниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону трактора марки ХТЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з переду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із трактором. У результаті чого транспортний засіб марки «DAF» та напівпричіп марки «Wielton» отримали механічні пошкодження, трактор марки ХТЗ механічних пошкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 07 січня 2026 року він їхав з м. Луцька в сторону сел. Маневичі. У попутному напрямку, біля с. Ситниця рухався трактор марки «ХТЗ» із причепом. Дорога була засніжена, що унеможливлювало визначення смуги руху та край проїзної частини. Оскільки трактор рухався зі значно меншою швидкістю, вирішив здійснити його обгін, так як зустрічних транспортних засобів не було і дорожня обстановка дозволяла це зробити. Однак під час виконання обгону трактор спочатку «притиснувся» ближче узбіччя, а потім із незрозумілої причини змінив траєкторію руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з напівпричепом з лівим переднім колесом трактора, після чого трактор з`їхав із дороги в правий кювет по ходу руху, а потім виїхав на поле. У безпечності здійснення свого маневру обгону він упевнений, так як рухався на невеликій швидкості – приблизно 60 км/год і знаків заборони здійснення обгону не було. Просив суд закрити провадження у справі, так як не вчиняв інкримінованого правопорушення. 
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Кушнір З.О. в судовому засіданні повідомила, що ДТП виникло внаслідок необережного обгону водієм ОСОБА_1 у екстремальних умовах. Звернула увагу суду на те, що трактор марки ХТЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 не був пошкоджений, оскільки причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а тому просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп, взявши до уваги долучені до матеріалів провадження письмові пояснення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кушнір З.О., дослідивши матеріали, долучені до протоколу та письмові пояснення захисника, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт поліцейського ГРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Літвінчука А.В. від 07 січня 2026 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Із письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, вбачається, що він працює водієм вантажного автомобіля. 07 січня 2026 року о 08 годині 00 хвилин сів за кермо вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та направився в м. Овруч. Приблизно о 10 годині 00 хвилин рухався по автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Любешів, неподалік с. Ситниця почав здійснювати обгін трактора ХТЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирував цистерну. При здійсненні обгону, трактор не впорався із керуванням та різко повернув ліворуч, внаслідок чого своїм переднім лівим колесом здійснив зіткнення із його автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого його транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Вказана пригода трапилася через засніжену погоду.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу, вбачається, що цей час працює трактористом на підприємстві «АГРО СИТНИЦЯ». 07 січня 2026 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він керував трактором ХТЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Любешів зі сторони с. Тростянець в напрямку с. Ситниця, його транспортний засіб почав здійснювати обгін вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок обгону водій вантажного автомобіля здійснив зіткнення із його трактором, а саме із переднім лівим колесом. В результаті чого він з`їхав у кювет. Механічних пошкоджень трактор не отримав. Проте, вантажний автомобіль і його причіп отримали незначні механічні пошкодження. Свою вину не визнає, оскільки порушень ПДР не здійснював.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано. 
Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги відсутність будь – яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284 КУпАП,-  

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя
Маневицького районного суду 
Волинської області     І.С. Токарська