1	Справа № 335/577/26  2-а/335/25/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позову зазначено, що постановою серії ЕНА № 6416796 від 26.12.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдай О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, 26.12.2025 о 21:53:00, в м. Запоріжжі, по пр. інженера Преображенського, 9, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив П.9.2.6.ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.Лихварь В.М. зазначає, що не скоював даного правопорушення, оскільки, перебуваючи біля будівлі торговельного центру «Амстор» по вул. Інженера Преображенського, 13 в м. Запоріжжя, здійснював рух на автомобілі Mercedes-Benz В200, д.н. НОМЕР_1 прямолінійно у напрямку виїзду з паркувального майданчика на дорогу по вул. Інженера Преображенського і не здійснював перестроювання, поворот або розворот, а тому не повинен був подавати попереджувальний сигнал світловим покажчиком. Тому вважає, що дана постанова винесена безпідставно, є незаконною, тому підлягає скасуванню. Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір на витрати на послуги адвоката у розмірі 9000 грн.
Ухвалою судді від 20.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали.
20.01.2026 представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначив, що 26.12.2025 під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено порушення ПДР України. За вказане порушення постановою серії ЕНА № 6416796 від 26.12.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України. Його доводи є надуманими. Розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, сплата гонорару не підтверджена.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться у сукупності, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6416796 від 26.12.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдай О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. 
Як зазначено в постанові, 26.12.2025 о 21:53:00, в м. Запоріжжі, по пр. інженера Преображенського, 9, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив П.9.2.6.ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…
З оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем, витікає, що 26.12.2025 о 21:53 год. на паркувальному майданчику перед торговельним центром «Амстор» рухаються декілька автомобілів. Білий Mercedes-Benz рухається назустріч оператору. Після чого відеозапис припиняється. На відеозапису видно, що автомобіль Mercedes-Benz рухається прямолінійно, не здійснюючи поворотів. З відеозапису не вбачається державний номер автомобіля Mercedes-Benz та особу, яка ним керувала. 
Крім того, відповідач у постанові навіть не зазначив, який саме світловий покажчик повороту не ввімкнув позивач – правий чи лівий.
Через що суд не погоджується з доводами постанови та відповідача, що позивач керуючи ТЗ, здійснював поворот та не подав при цьому сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.
Тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав суду копії:
-договору про надання правничої допомоги від 14.01.2026, п.4.1. якого передбачено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами у додатках до цього договору. Пунктом 4.2 договору встановлено, що за домовленістю сторін оплата правничої допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу;
-ордеру про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
-попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та розраховує понести у зв`язку з розглядом справи. Цим розрахунком передбачено надання послуг на загальну суму 9000 грн., а саме підготовка, складання та подання позовної заяви, підготовка, складання та подання відповіді на позов, клопотань, заяв та пояснень, участь у судовому засіданні, витрати на розгляд справи в апеляційній інстанції. Згідно з розрахунком підготовка, складання та подання позовної заяви займають дві години та коштують 3000 грн.;
- договору про надання правничої допомоги від 14.01.2026: акт № 1 приймання передачі наданих послуг, згідно з яким підготовка, складання та подання позовної заяви займають дві години та коштують 3000 грн.;
-довідки від 16.01.2026 про отримання грошових сум адвокатом за підготовку, складання та подання позовної заяви -3000 грн.;
-квитанції б/н від 16.01.2026 про отримання адвокатом за підготовку, складання та подання позовної заяви - 3000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ураховуючи вищезазначене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень, сплачені позивачем за надання правничої допомоги за підготовку, складення та подання позовної заяви.
Інші послуги, зазначені в попередньому розрахунку сум судових витрат, адвокатом надані не були, тому не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі положень ст. 139 КАС України сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, розміром 532,48 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 – 78, 90, 143, 242 – 246, 250,255 КАС України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. 
Скасувати постанову серії ЕНА № 6416796 від 26.12.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдаєм Олександром Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КпАП України. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 532, 48 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього стягнути 3 532 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач – ОСОБА_2 , інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.
Відповідач – Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя І. П. Соболєва