Справа №454/414/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р. місто Сокаль 
Сокальський районний суд Львівської області в складі: 
головуючого - судді                 ОСОБА_1 

при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №62026140110000334 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості не має, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне: 

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно надав інспектору СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБІ_1, досудове розслідування стосовно якої здійснювалось у кримінальному провадженні № 42025140000000121 від 07.07.2025, засоби для складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також усував перешкоди у такому складанню та внесенню, тобто сприяв ОСОБІ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Відповідно до графіку чергування СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, 24.06.2025 на чергування в складі групи реагування патрульної поліції (наряду з позивним « ОСОБА_6 »), в період часу з 08:00 год. по 20:00 год. заступили, поміж інших, інспектори СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, досудове розслідування стосовно якої здійснювалось у кримінальному провадженні № 42025140000000121 від 07.07.2025, спільно із ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, близько 08:38 год. 24.06.2025, під час отримання нарядами, що заступили на чергування, зброї у черговій частині ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Міцкевича, 9 у м. Сокаль, Шептицького району Львівської області, на службовий планшет наряду з позивним «Сабур-103», а саме поліцейському СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , надійшло повідомлення, зареєстроване в ІТС ІПНП № 4056 від 24.06.2025 про те, що 24.06.2025 о 08:36 год. на автодорозі Р-15 між селами Бережне і Савчин Шептицького району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що наряд з позивним « ОСОБА_6 » у складі ОСОБИ_1 та ОСОБА_7 отримав зброю швидше, вони здійснили реагування на вказане повідомлення, без його перереєстрації на планшет «Сабур-102», та відбули на місце дорожньо-транспортної пригоди.
У подальшому, близько 09:05 год. 24.06.2025 ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_7 , прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автодорогу P-15 сполучення «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква», 108 км. + 50, неподалік с. Борятин Шептицького району Львівської області, де виявили, що автомобіль марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в?їхав у відбійник, перетнувши зустрічну смугу руху.
Таким чином, ОСОБОЮ_1 встановлено, що ОСОБА_9 вчинено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР), відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) та п. 1.5 ПДР, відповідальність за яке передбачене ст. 139 КУпАП.
Згодом, цього ж дня, а саме 24.06.2025, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 09:05 год., тобто після дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автодорога P-15 сполучення «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква», 108 км. + 50, неподалік с. Борятин Шептицького району Львівської області, прибув ОСОБА_3 .
Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті надати ОСОБІ_1 засоби для складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також усунути перешкоди у такому складанню та внесенню, тобто сприяти у вчиненні кримінального правопорушення, надав ОСОБІ_1 свої анкетні дані, після чого, у період часу з 11:17 год. по 14.22 год. 24.06.2025, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_9 , з метою сприяння останньому в уникненні передбаченої законом відповідальності, за допомогою службового планшету з IP адресою 10.11.173.56, на якому в цей момент було виконано вхід в ІТС «ІПНП» шляхом введення персонального ідентифікатора користувача «L46R280336», який 15.09.2023 згідно заявки про надання доступу до ІТС «ІПНП» присвоєно ОСОБІ_1, увійшов до розділу «Адміністративне правопорушення», що є інформаційною підсистемою ІТС «ІПНП», в якій, маючи відповідний доступ, вніс у графи «Особа, щодо якої складено протокол» та «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» протоколу ЕПР1 № 371283 по справі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 24.06.2025 о 08:35 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також вніс у графи «Особа, щодо якої складено протокол» та «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» протоколу ЕПР1 № 371463 по справі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 24.06.2025 о 08:38 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, усуваючи перешкоди у створенні видимості офіційності протоколів ЕПР1 № 371283 від 24.06.2025 та ЕПР1 № 371463 від 24.06.2025 по справах про адміністративне правопорушення, та приховуванні внесених ОСОБОЮ_1 до них завідомо неправдивих відомостей щодо особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_3 , після роздрукування ОСОБОЮ_1 вказаних протоколів, власноручно виконав у графах «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свої особисті підписи, у графах «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно виконав текст «Згідний, надам на окремому аркуші», а також власноручно заповнив бланк пояснення – додатку до протоколів, у якому виклав завідомо неправдиві відомості про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. 
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
Під час досудового розслідування 30.01.2026р. між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником – адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення.
Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання.
В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.
Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 474, 476 КПК України.
Щодо покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, співпраця з правоохоронним органом у викритті іншого кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає альтернативну міру покарання.
Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: 
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальним проступком;
наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;
особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;
обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
те, що він раніше несудимий;
У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу та додаткового покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Про необхідність вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат прокурором не заявлено клопотань та відомості про такі відсутні в обвинувальному акті.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для обрання такого судом не встановлено.
За таких підстав, керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2026р. між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником – адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.336 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості від 30.01.2026р. призначити ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права обіймати посади, які передбачають постійне, тимчасове чи за спеціальним здійсненням функцій представника влади строком на 1 (один) рік. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:	ОСОБА_1