Справа № 451/192/26
Провадження № 3/451/104/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
( повний текст)
07 квітня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши в режимі відеоконференції об`єднані матеріали, які надійшли з Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, освіта вища, одруженої, яка перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, КУпАП,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , якій роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілого – ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені ст. 269 КУпАП,
встановив:

Обставини справи, які встановив суд

Згідно протоколу серії ЕПРР1 №574272 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Поздимир, виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в ході чого останній щоб уникнути зіткнення, здійснив маневр праворуч та з`їхав на узбіччя в кучугуру снігу. Внаслідок ДТП автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПРР1 №574293 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2026 в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410 75 км 150 м покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. 

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому повністю заперечила, пояснила, що 
09.01.2026 о 13 год. 30 хв. в с. Поздимир Шептицького району Львівської області керувала автомобілем «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 та не заперечує, що виїжджала а\б із бічної дороги на перехрестя, однак перед тим, а саме перед виїздом - зупинила транспортний засіб, переконалася, що автомобілів з права не було, а з ліва був далеко, вона встигає виїхати і здійснила даний маневр. В цей день був снігопад та на дорозі сильна ожеледиця. Виїхавши на головну дорогу, вона зупинилася перед пішохідним переходом і пропускала школярів; стояла і пропускала пішоходів достатньо довго; жодних звернень (претензій) потерпілий ОСОБА_2 , який поїхав своїм а\б швидше до неї не пред`являв, і жодного сигналу не подавав, що вона не надала перевагу руху його автомобілю чи перешкоджала такому руху, тому вважає, що невідомо де його автомобіль отримав пошкодження. Про факт ДТП вона дізналася через тиждень, коли до неї приїхали працівники поліції. Розписку написала ОСОБА_2 , оскільки налякалася і не розібралася в ситуації, а переписку вела, бо не хотіла сплачувати штраф. Схема складена потерпілим і надана суду не відповідає дійсності, оскільки вона дітей пропускала на пішохідному переході, а її виїзд займав 3 секунди, діти йшли по тротуару, і вона прийняла рішення їх пропустити на пішохідному переході. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня відеофіксація, на місце події працівники поліції не виїжджали, не зафіксоване ДТП на місці, сигналів про небезпеку або про необхідність зупинитися від ОСОБА_2 вона не отримувала. Навпаки, водій ОСОБА_2 не зупиняючись поїхав до м. Радехова, де повідомив поліцію про якусь подію, далі поїхав до м. Луцьк та в подальшому поїхав в м. Шептицький.

19.02.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується і вину не визнає. Вказує, що подія, зазначена в протоколі, відбулася 09 січня за складних погодних умов, була сильна ожеледиця та заметіль. Вона рухалася із села Поздимир зі швидкістю (20 км). Вони з іншим транспортним засобом роз`їхалися без зіткнення. Контакту між автомобілями не було, сигналів про небезпеку або про необхідність зупинитися від іншого водія вона не отримувала. Після роз`їзду інший автомобіль продовжив рух. Враховуючи, що після роз`їзду вона пропускала пішоходів. Тому в іншого водія було достатньо часу звернути увагу на ситуацію. У зв`язку з цим про будь-яке ДТП вона не знала і не могла знати. До неї звернулися працівники поліції лише через тиждень після події з уточненням, чи виїжджала вона в цей час. Подія не була зафіксована на місці одразу після її виникнення. Протокол складений переважно зі слів іншого водія, без об`єктивної фіксації події та без урахування її пояснень. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між її діями та пошкодженнями іншого автомобіля не має, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтями 124 та 122 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі (а.с.55).

12.03.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де вказано, що надані матеріали відображають фактичну дорожню обстановку на зазначеній ділянці дороги, зокрема, конфігурацію дороги, наявність дорожніх знаків, пішохідного переходу, а також особливості руху транспортних засобів на повороті цієї ділянки дороги. З фотоматеріалів видно, що у випадку, якби автомобіль дійсно знаходився посередині проїзної частини (наче “заглохла” по середині дороги), як це зазначає водій буса, рух прямо був би фактично неможливий. У такій ситуації водій автобуса був би змушений зупинитися повністю або заїхати в поворот правочу і також зупинитися до повного. Разом з тим водій автобуса у своїх поясненнях зазначає, що продовжив рух далі по дорозі, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 не знаходився посередині проїзної частини та не перешкоджав руху транспортних засобів. З її сторони ситуація виглядала наступним чином: вона здійснила виїзд на зазначену ділянку дороги, після чого поруч зі нею проїхав автобус. Після цього наблизилася до пішохідного переходу, розташованого приблизно за 10 метрів, де зупинилася та надала дорогу пішоходам (школярам), які здійснювали перехід проїзної частини. Після того як пішоходи завершили перехід, та за відсутності будь-яких перешкод або підстав для подальшої зупинки, продовжила рух у звичайному режимі. Крім того, на зазначеній ділянці дороги встановлено дорожні знаки, що попереджають про небезпечну ділянку дороги та слизьку поверхню, що підтверджує можливість виникнення заносу транспортного засобу, особливо за умов зимового покриття дороги. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та бус фактично роз`їхалися без будь-яких сигналів з боку водія автобуса, що свідчить про відсутність критичної або аварійної ситуації. Якби водій автобуса дійсно перебував у небезпечному становищі або був змушений різко уникати зіткнення, він мав би можливість подати звуковий сигнал або іншим чином попередити про небезпеку. Однак таких дій з його боку не було, після чого він безперешкодно продовжив рух. Тому твердження про те, що він ніби-то був змушений обирати між наїздом на школярів або з`їздом у рів, не підтверджується фактичними обставинами. Крім того, у разі наявності серйозної поломки транспортного засобу або небезпечної дорожньої ситуації водій мав би викликати поліцію та зафіксувати подію на місці. Натомість він продовжив рух і лише пізніше, вже в іншому населеному пункті, зафіксував поломку свого автомобіля, що не має безпосереднього відношення до описаної дорожньої ситуації. Водій буса посилається на складену розписку як на ніби-то підтвердження визнання вини у дорожньо-транспортній пригоді. Зазначає, що така розписка була написана з метою якнайшвидшого врегулювання ситуації без належного з`ясування всіх обставин події. Вона не містить об`єктивного встановлення обставин події чи правової оцінки дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може розглядатися як безумовне підтвердження її вини. З огляду на викладене просить суд оцінювати зазначену розписку лише у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з наданими фотоматеріалами та відеозаписом, які відображають фактичну дорожню обстановку на місці події.

18.03.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, де вказано, що під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення мною адміністративного правопорушення. Матеріали справи ґрунтуються виключно на поясненнях іншого учасника події та не підтверджуються об`єктивними доказами (відео, фото, належною схемою ДТП, показами незалежних свідків). Крім того, відсутні належні докази: — факту створення аварійної ситуації; — наявності дорожньо-транспортної пригоди; — умисного залишення місця події. Просить суд закрити провадження у справі №451/192/26 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

24.03.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, де вказано, що показання свідка ОСОБА_2 є суперечливими та непослідовними. Разом з тим у пов`язаній справі №451/191/26 (провадження №3/451/103/26), яка розглядається тим самим судом, під час судового засідання були надані пояснення водія та свідка, що містять суттєві розбіжності з їхніми показами у даній справі. Зокрема, у різних судових засіданнях водій надає різні версії подій (щодо обставин руху, наявності перешкод, характеру маневру та своїх дій після події), а показання свідка не містять чітких та самостійних відомостей і фактично дублюють слова водія. Крім того, під час розгляду пов`язаної справи озвучувалися обставини щодо характеру поїздки (зокрема питання оплати перевезення), часу руху та поведінки водія після події, що також є непослідовними та взаємно суперечливими. Вказані обставини мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи та оцінки достовірності показів учасників (а.с.105).

31.03.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла заява, де остання вказує, що просить суд закрити провадження у справі з наступних підстав: відсутні об`єктивні докази (відеозаписи, фотофіксація); відсутній належний огляд місця події; відсутні належним чином оформлені показання очевидців. Працівники поліції: не здійснили виїзд на місце події; не зафіксували обстановку та обставини ДТП; не встановили та не допитали очевидців події. Це свідчить про істотне порушення процедури оформлення матеріалів, що ставить під сумнів їх допустимість як доказів. Недопустимість схеми ДТП як доказу Схема місця події: складена без належного врахування її пояснень; не відображає реальних обставин; фактично базується виключно на версії іншої сторони. Відповідно, така схема не може вважатися належним та достовірним доказом. Просить суд закрити провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.125-126).

Позиція потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2026 в с. Поздимир о 13 год. 20 хв. він їхав автомобілем «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі в с. Поздимир та йому із нерівнозначного перехрестя «вискочив», не надавши перевагу в русі, автомобіль «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя перегородила всю дорогу, тому він з метою уникнення ДТП, звернув в право та в`їхав в кочугуру снігу, далі виїхав з неї і поїхав в м. Радехів, де вже побачив пошкодження автомобіля та подзвонив в поліцію, після чого поїхав в м. Луцьк, а далі ввечері в м. Шептицький, де вже звернувся із письмовою заявою про факт ДТП. Розуміє, що мав залишитися на місці, але він в цей час не знав про пошкодження, які побачив пізніше; визнає, що жодних сигналів ОСОБА_1 не подавав. Прийняв рішення звернути в право, бо розумів, що якщо буде зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , він наїде на дітей, також могли постраждати пасажири, яких він перевозив за допомогою застосунку «Блаблакар». Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, зокрема і тим, що вона написала йому розписку про відшкодування шкоди за автомобіль.

Покази свідків та пояснення працівників поліції
Свідок ОСОБА_3 , яка допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілого, показала, що 09.01.2025 близько 13 год. їхала в автомобілі ОСОБА_2 в с. Поздимир до м. Луцьк, як пасажирка по застосунку «Болаблакар», сама дорога була звужена через замети снігу; з якою швидкістю їхав ОСОБА_2 вона не знає. Вона побачила автомобіль синього кольору, який задньою частиною стояв на смузі дороги, якою вони їхали, після чого, ОСОБА_2 в`їхав в кочугуру снігу, виїхав з неї та поїхав далі, пошкодження водій виявив в м. Радехів. ОСОБА_2 сигналу про небезпеку не подавав.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 09.01.2026 ввечері отримав повідомлення про факт ДТП, при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 очевидці ДТП не були встановлені.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілого, поліцейський ОСОБА_5 пояснила, що про ДТП 09.01.2026 о 13 год 55 хв на лінію 102 повідомив ОСОБА_2 , згодом приїхав до м. Шептицький і написав заяву. Схему ДТП складали без учасників, де зафіксовано тільки рух транспортних засобів і місце зіткнення автомобіля потерпілого з кочугурою снігу. Пошкоджень автомобіля на місці ДТП потерпілий не зафіксував. Обставини ДТП були встановлені зі слів учасників, свідки не були залучені, бо ОСОБА_1 все визнала. Щодо написання розписки, вони роз`яснили учасникам, що це їх справа і поліція до таких розписок не має відношення.

Процесуальні дії у справі
19.02.2026 постановою судді справи № 451/192/26, №451/193/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження присвоївши справі №451/192/26.
19.02.2026, 04.03.2026, 16.03.2026 судові засідання відкладено у зв`язку із викликом та неявкою допитом свідків та ознайомленням із долученими доказами.
26.03.2026 постановою судді заяву ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернуто особі, яка її подала без розгляду.
30.03.2026 постановою судді заяву ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернуто особі, яка її подала без розгляду.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №574272 від 24.01.2026, складений поліцейським Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чорним О.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Поздимир, виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в ході чого останній щоб уникнути зіткнення здійснив маневр праворуч та з`їхав на узбіччя в кучугуру снігу. Внаслідок ДТП автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);
- схема місця ДТП, де відображено ймовірний рух транспортних засобів та місце ДТП, яка відбулась 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м (а.с.2,33);
- рапорт поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М.Макара від 22.01.2026 по суті адміністративного правопорушення вказано, що за результатами матеріалів перевірки ІКС ІПНП №246 та ЄО № 259 від 09.01.2026 по зверненні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , про те, що він керуючи автомобілем марки Рено Трафік н.з. НОМЕР_3 в селі Поздимир Шептицького району помітив як з другорядної дороги виїхав автомобіль блакитного кольору, і заявник щоб уникнути зіткнення виїхав на обочину та продовжив рух, а в м. Радехів виявив пошкодження бампера, зі слів гр. ОСОБА_2 внаслідок з`їзду на обочину в сніг. В ході опрацювання матеріалів встановлено, що дана подія містить ознаки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3,54);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026 по суті адміністративного правопорушення, де вказує, що 09.01.2026 близько 13.20.-13.30 керувала автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_2 та виїхала з с. Поздимир на нерівнозначне перехрестя, виїхала на свою смугу руху, зупинилась, оскільки пропускала пішоходів на пішохідному переході. При виїзді переконалася у відсутності перешкод. Про те, що вона заважала автомобілю, який рухався по головній дорозі не знала, бо сигналу не було, після того як пропустила пішоходів поїхала далі (а.с.4, 35);
- рапорт ст. інспектор-черговий ЧЧ ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП від 09.01.2026 09.01.2026 по телефону надійшло повідомлення від пом. чергового Шептицького РВП Зіньків Б. про те, що в Шептицький район в с. Поздимир, сьогодні, о 13.30 год з другорядної дороги виїхав автомобіль Чері QQ, блакитного кольору, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, заявник на автомобілі Рено Трафік д.н. - НОМЕР_3 ; виїхав на обочину. В Радехові заявних виявив, що після вказаної події виламав передній бампер. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,37);
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2026 від ОСОБА_2 на адресу Шептицького РВП (а.с.8,39);
- рапорт старшого інспектора-чергового СМ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Хімко Ю.В. від 09.01.2026 по суті адміністративного правопорушення, де вказано, що 09.01.2026 о 13:36 надійшло повідомлення служби 102 про те, що 09.01.2026 о 13 год. 55 хв. за адресою: Шептицький район с. Поздимир о 13 год. 30 хв. з другорядної дороги виїхав автомобіль Чері СО, блакитного кольору, та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого, щоб уникнути зіткнення, заявник та автомобіль Рено Трафік д.н. 2- НОМЕР_3 , виїхав на обочину. В Радехові заявник виявив, що після вказаної події виламав передній бампер. На даний час заявник їде в сторону Луцька, та проїжджає кордон між Львівською та Волинською областями. Заявник довго надавав суть звернення та місце події, чим затягнув час реєстрації звернення (а.с.9,40);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2026 по суті адміністративного правопорушення, де вказує, що 09.01.2026 близько 13 год 20 хв. їхав на автомобілі у м. Радехів по справах, проїжджаючи с. Поздимир із бічної правої вулички з правої сторони другорядної дороги, виїхав автомобіль голубого кольору, марки «Чері», чим створив йому перешкоду і щоб уникнути зіткнення він з`їхав на праву обочину (а.с.10,41);
- фототаблиця автомобіля «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_3 та ймовірних пошкоджень та автомобіля «Сузукі Вагон» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14-15);
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №574293 від 24.01.2026, складений поліцейським Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чорним О.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2026 в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410 75 км 150 м покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (ас.31);

Докази подані на підтвердження своїх доводів особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності 

- Фототаблиці з місця події, з яких вбачається ймовірне розташування автомобілів та наявність на вказаному відрізку дорожніх знаків (а.с.80-87);
- Фототаблиці пошкоджень транспортного засобу «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_3 (а.с.106-108, 110-113

Докази подані на підтвердження своїх доводів потерпілим

- Розписка ОСОБА_1 від 16.01.2026 про те, що ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати ремонт автомобіля марки «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_2 (а.с.66);
- Скріншоти переписок із соціальної мережі з яких видно, що між ОСОБА_7 та потерпілим велася переписка щодо вартості відновлюваного ремонту та бампера (а.с.67-69);
- Фототаблиця автомобіля «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_3 із пошкодженими транспортними засобами (а.с.106-108);
- власноруч зроблену схему ДТП (а.с.123);
- Постанова Радехівського районного суду Львівської області від 02.04.2026 з якої видно що ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за фактом ДТП 09.01.2026 о 13 год 20 хв по трасі Т1410 75 км 150 м в селі Поздимир Шептицького району Львівської області, де останній будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по трасі Т1410 75 км 150 м в селі Поздимир Шептицького району Львівської області, покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.130-136);

Оцінка судом доказів та норми права, які суд застосував

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.
Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція №1376).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРР1 №574272 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Поздимир, виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, вході чого останній щоб уникнути зіткнення здійснив маневр праворуч та з`їхав на узбіччя в кучугуру снігу. Внаслідок ДТП автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 розділу IX Інструкції №1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Так, в судовому засіданні, із пояснень учасників провадження, встановлено, що 09.01.2026 близько 13 год. 20 хв. – 13 год. 30 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_2 виїхала з нерівнозначного перехрестя, в цей час по головній дорозі рухався автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який звернув на праву обочину. Після чого ОСОБА_2 поїхав та вже в м. Радехів виявив пошкодження автомобіля та повідомив про пригоду працівників поліції.
Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Також, цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015№ 1395 передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення у потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.
Як вбачається із матеріалів справи, схема місця ДТП містить тільки ймовірний рух транспортних засобів і місце зіткнення, на ній не відображено дорожніх знаків та всіх обставин про які повідомили учасники провадження, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ схема місця ДТП може бути використана у відповідній справі лише в тому випадку, якщо вона складена в порядку і із джерел, передбачених цим законодавством. В даному випадку, схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП, тому не може вважатись допустимим доказом у цій справі.
Водночас, схема ДТП, долучена ОСОБА_2 , складена не уповноваженою особою та відображає тільки його позицію щодо обставин події, при цьому потерпілий не був позбавлений можливості внести свої зауваження при складанні Схеми ДТП працівниками поліції. 
Пояснення потерпілого, що ОСОБА_1 раптово виїхала на головну дорогу, чим створила йому аварійну ситуацію спростовується поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка та його власними поясненнями, з яких не вбачається, що при створені аварійної обстановки або виникнення небезпеки на дорозі ОСОБА_2 подав попереджувальний сигнал для привернення уваги інших учасників руху та запобігання ДТП. Відповідно до ПДР України, це може бути звуковий сигнал, перемикання світла фар або увімкнення аварійної світлової сигналізації, при цьому вказаних дій ОСОБА_2 не зробив.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перекрила всю дорогу, коли виїхала на головну, за вказаних обставин не знайшло свого підтвердження, адже зіткнення відбулося б між транспортними засобами, враховуючи погодні умови та замети на дорозі, про що сторони визнали.
Суд враховує запропоновану учасниками дорожню обстановку, наявність дорожніх знаків, які сигналізують про небезпечну ділянку дороги та обмеження швидкості руху.
Суд надаючи оцінку поясненням учасників провадження звертає увагу на те, що у первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказано про пішоходів (дітей) на дорозі та дії, які б свідчили про уникнення наїзду на них, водночас, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні та первинні письмові пояснення не доповнені новими обставинами.
Суд, враховує ризики, про які ОСОБА_2 , розумів, покинувши місце пригоди, при цьому не зафіксував створення йому аварійної ситуації діями ОСОБА_1 , не зафіксував пошкодження транспортного засобу на місці, не звернувся вчасно із повідомленням до поліції.
Крім того, працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 про вказану пригоду дізналася по приїзду поліції - 24.01.2026.
Суд критично ставиться до наданої потерпілим розписки ОСОБА_1 , в підтвердження її винуватості, оскільки в такій жодним чином не зафіксовано у зв`язку із чим така надана, крім того не вказано про те, що остання визнає порушення нею ПДР, які мало місце 09.01.2026.
Водночас, Постанова Радехівського районного суду Львівської області від 02.04.2026 вказує, на порушення ОСОБА_2 п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та не має преюдиційного значення щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, суд не вбачає в пошкодженнях транспортного засобу ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_1 - 09.01.2026 
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в тому, що правопорушник, має керувати транспортним засобом, порушити правила дорожнього руху, покинути місце ДТП.
Суд звертає увагу, що наявними в справі матеріалами не підтверджено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, крім того про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 дізналася 24.01.2026, що підтверджено матеріалами справи.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4 124, 247, 254, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Повний текст постанови складено 10.04.2026.

Суддя	О. Патинок