Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1279/25 
Провадження № 1-кп/475/104/26 
Провадження слідчих органів №  2020 15 021 0000322 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючої – судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, перебуває на посаді водія ПП «Веселий Роздол», раніше не судимого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
25.10.1996р ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», а тому повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати їх вимоги; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 10.11.2020 близько 09:30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-53» д.н. « НОМЕР_2 », разом з пасажиром на правому передньому сидінні ОСОБА_6 1977 р.н. рухався по вул. Академіка Павлова до перехрестя з вулицею Пастера в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області зі сторони кільцевого заокруглення в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області зі швидкістю близько 40 км/год.
Під час руху по вул. Академіка Павлова в с. Доманівка, приближаючись до перехрестя з вул. Пастера, ОСОБА_5 , будучи впевненим у безкарності своїх дій проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, маючи умисел на невиконання вимог п.п.10.5, 11.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, жодних заходів не вжив та допустив неконтрольований рух свого транспортного засобу виїхавши на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення правою частиною переднього бамперу автомобіля «ГАЗ-53» д.н. « НОМЕР_2 » з передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_3 » з під керуванням ОСОБА_7 1988 р.н. з пасажиром на правому передньому сидінні ОСОБА_8 1967 р.н., який виїхав з вул. Пастера на перехрестя з вул. Академіка Павлова та здійснив маневр повороту праворуч у напрямку кільцевого заокруглення в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів, пасажир автомобіля «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_3 », ОСОБА_8 1967 р.н. отримала тілесні ушкодження у виді травматичного розриву селезінки, забійної рани голови, черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Належним виконанням сукупності вимог п.п.10.5, 11.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ГАЗ-53» д.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 мав би технічну можливість попередити ДТП.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, претензій не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. 
Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у скоєному кримінальному правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданами стороною обвинувачення, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12020150210000322 від 10.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
- рапортом по реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП повідомлення про кримінальне правопорушення до ЖЄО/ЄО 2384 від 10.11.2020;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення з долученням схеми ДТП та фотозображеннями та автомобіль «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_3 »; автомобіль « ГАЗ-53» д.н. НОМЕР_2 ;
- протоколом №153 медичного освідування факту вживання алкоголю та ступенню сп`яніння відносно гр.. ОСОБА_8 від 10.11.2020 результат 0%;
- висновком КНП «Доманівська ЦРЛ» №25 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно гр.. ОСОБА_5 від 10.11.2020 результат – ознак сп`яніння не виявлено - тверезий;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 794 від 08.12.2020року встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система рульове керування та ходова частина автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього рух) України та ДСТУ 3649:2010. Технічні несправності ходової частини та рульового керуванні автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 виявлені під час огляду транспортного засобу виникли після дорожньо-транспортної пригоди. 
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 793 від 07.12.2020р встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_6 знаходились в працездатному стані.
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №795 від 10.12.2020 встановлено, що під час первісного контактування автомобіль «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 розташовувався передньою лівою частиною транспортного засобу (лівою частиною накладки переднього бамперу, лівою частиною декоративної накладки решітки радіатора, лівою фарою головного світла, лівою частиною капоту, крилом переднього лівого колеса) з правою частиною переднього бамперу автомобіля «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_6 . В подальшому відбулося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортних засобів та їх деформація з наступним розвертанням автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 , внаслідок чого відбулися вторинні контактування транспортних засобів. Під час первісного контактування повздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом близьким до 130±5°, відраховуючи від повздовжньої осі автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_5 до повздовжньої осі автомобіля «ГАЗ- 53» р/н НОМЕР_6 по ходу руху годинникової стрілки. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах проїзної частини дороги вул. Академіка Павлова (по напрямку руху визначеному у схемі вказівною стрілкою по вул. Академіка Павлова, з права на ліво у схемі) ближче до лівого краю дороги вищевказаної вулиці, а саме перед початком розташування осипу уламків (позиція № 4 у схемі) зафіксованого у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2020, при цьому в даному випадку не представляється можливим більш точно та об`єктивно встановити як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги в момент первісного контактування (в цифровому значенні), у зв`язку з відсутністю на схемі сукупності достатньої кількості ознак (наведених вище) за якими можливо встановити їх розташування відносно меж проїзної частини дороги в момент первісного контактування.
- висновком автотехнічної експертизи №21-513 від 16.09.2021р. встановлено, що за умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і наданих матеріалах провадження, водію автомобіля «ГАЗ-53», д.н. НОМЕР_6 в своїх діях необхідно керуватися вимогами п.п.10.5,11.1,10.1 ПДР, а саме: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехресття, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», ««Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і наданих матеріалах провадження, належним виконанням вимог п.п. 10.5,11.1,10.1 ПДР, водій автомобіля «ЕАЗ-53», д.н. НОМЕР_6 мав би технічну можливість попередити ДЕН.За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і наданих матеріалах провадження дії водія автомобіля «ГАЗ-53», д.н. НОМЕР_6 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.5,11.1,10.1 ПДР. 
- висновком експерта № 200-М від 27.05.2021 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено: забійна рана голови, садна верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), можливо при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість перебування ОСОБА_7 за кермом автомобіля.
- висновком експерта № 199-М від 27.05.2021 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено: травматичний розрив селезінки, забійна рана голови, черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), можливо при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
- розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання на зберігання автомобіля «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_3 »;
- розпискою про зберігання на території КП «Доманівське» у с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області автомобіля «ГАЗ-53» д.н. « НОМЕР_2 »
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за чі 2 ст.286 КК України- як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження..
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини і бажання виправитись, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання відсутні.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, одружений, офіційно працює водієм, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, проходив військову службу.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим сторком без позбавлення прав керування транспорнити засобами, обвинуваченого, потерпілої, яка претензій не має, не наполягає на суворому покаранні, при призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2 ст. 286 КК України для даного виду покарання.
Суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Також, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України відноситься до злочинів, вчинених з необережності, ту обставину, що обвинувачений працює водієм ПП ’Веселий Роздол’ та тривалий водійський стаж обвинуваченого, що це є його доходом, а також необхідність транспортної мобільності задля допомоги членам сім`ї у зв`язку зі станом здоров`я, а саме онуки, яка є дитиною з інвалідністю, суд приходить до переконання про відсутність необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортних засобом, враховуючи його альтернативність. 
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судових експертиз в сумі 7 101,79 грн.

Речові докази у виді :
- автомобіль «Skoda Fabia» д.н. « НОМЕР_3 », передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 – залишити потерпілій.
- автомобіль «ГАЗ-53» д.н. « НОМЕР_2 », зберігається на території КП «Доманівське» у с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області — залишити КП`Доманівське’
- DVD-диск з файлом відеозапису місця ДТП, який поміщено до пакету № 1, зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12020150210000322 – залишити у матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання його копії..

Суддя 	ОСОБА_1