УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1021/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Номер провадження №33/4805/273/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 08.02.2025 о 22 год 53 хв по вул. Центральна в с. Несолонь, Звягельського району, Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різкій запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я - КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, а також на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Зазначає, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтверджувати лише належні та допустимі докази. Також вказує, що відповідно до положень статей 279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями змінювати викладені у ньому фактичні обставини. Окрім того посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презумпції невинуватості та стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання вказав, що копію оскаржуваної постанови суду отримав 18.07.2025, що підтверджується штампом на поштовому відправленні.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 242120 від 08.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2025 о 22 год 53 хв по вул. Центральна в с. Несолонь, Звягельського району, Житомирської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкій запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та закладі охорони здоров`я КНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 242120 від 08.02.2025 (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 08.02.2025 (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4035384 від 08.02.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 125 КУпАП (а.с.8); відеозаписом події з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.10). 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Даний доказ є належним і допустимим, оскільки не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, що мають значення для справи.
З відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була обумовлена порушенням ним Правил дорожнього руху, про що його було проінформовано працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕНА № 4035384 від 08.02.2025 (а.с.8). Також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, незважаючи на роз`яснення йому наслідків такої відмови. При цьому у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи ознаки, які були йому повідомлені та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, роз`яснено суть інкримінованого правопорушення, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та інших процесуальних він документах відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також ст. 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання складених процесуальних документів недопустимими доказами. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Фабула протоколу узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання суду першої інстанції у вступній частині постанови на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є очевидною опискою, яка не впливає на правильність вирішення справи по суті та може бути виправлена у встановленому законом порядку. 
Судові рішення, на які апелянт посилається у апеляційній скарзі, не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи з огляду на відмінність встановлених у них фактичних обставин.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послався на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року.
У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич