ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9711/25	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.07.2025 року №13105718/2653914995; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області врахувати подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 22 липня 2025 р. за № 9215889279, датою її фактичного отримання податковим органом;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.07.2025 року №13105718/2653914995. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області врахувати подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таблицю даних платника податку на додану вартість реєстраційний зареєстровану у контролюючому органі 22 липня 2025 р за №9215889279, датою її фактичного отримання податковим органом. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 22.07.2025 №9215889279 та пояснень до неї Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 24.07.2025 №13105718/2653914995 про неврахування таблиці даних платника податку, в якому у відповідному полі зазначено, що платником здійснюється реалізація с/г продукції, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної с/г продукції. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2024 рік складає 15 055 тис. грн, за 2025 рік складає 21 268,3 тис. грн, податкове навантаження - 0%. Станом на 24.07.2025 року сума ліміту складає 1 829 тис. грн, поповнення СЕА ПДВ у 2024-2025р. - 0 тис. грн. Апелянт зазначає, що відповідно до наданого пояснення платника, він мав в обробітку у 2024 році 525,3 га земельних ділянок с/г призначення. За результатами проведеного аналізу реалізованого обсягу с/г продукції врожаю 2024 року, з урахуванням середньої врожайності по Миколаївській області (офіційні дані з сайту minagro.gov.ua), по суб`єкту господарювання ймовірно виявлено недостатню кількість с/г ділянок у розмірі 250 га. Це може свідчити про постачання продукції, походження якої не встановлено. Крім цього наведеним платником надаються допоміжні послуги у рослинництві, проте, наявна кількість працюючих, відповідно до звітності за формою 4ДФ складає в середньому 3 особи, та середня заробітна плата нараховується та виплачується у розмірі менше ніж встановлено законодавством.
Крім того, апелянт вказує, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність критерію ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (зі змінами).
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.06.2004. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші: допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство.
З 01.07.2019 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як платник податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер.
ФОП ОСОБА_1 має в користуванні 695,5235 га сільськогосподарських земельних ділянок на території Баштанського району Миколаївської області, біля 30 об`єктів спеціальної сільськогосподарської та автомобільної техніки, складські приміщення, бочки для зберігання пального, вагові, олійниця, електростанція.
Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2024 рік у ФОП ОСОБА_1 склав 15055000 гривень.
04.06.2024 року ФОП ОСОБА_1 подано Головному управління ДПС у Миколаївській області таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану в контролюючому органі за №915002603.
06.06.2024 Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло Рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №11180624/2653914995 зазначену таблицю не було враховано, як підстава для неврахування таблиці зазначено: "інше: недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, у поясненні недостатньо інформації щодо сутності господарської діяльності платника податку".
08.11.2024 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6593/24 рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.06.2024 №11180624/2653914995 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано врахувати подану позивачем таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 04.06.2024 за №9150026031, датою її фактичного отримання податковим органом.
22.07.2025 ФОП ОСОБА_1 подав нову Таблицю даних платника податку на додану вартість.
24.07.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято Рішення про врахування/неврахування таблиці платника податку на додану вартість №13105718/2653914995, в якому зазначено, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 22.07.2025 р. за № 9215889279, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінекту Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування. Підстави: інше - за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника, зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН, встановлено, що платником здійснюється реалізація с/г продукції, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної с/г продукції.
Позивач, вважаючи вищезазначене рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2025 року №13105718/2653914995 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Щодо вимог зобов`язального характеру, суд першої інстанції вважав, що враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, поновлення прав позивача можливо саме покладенням обов`язку на контролюючий органу врахувати таблиці даних платника податку на додану вартість фізичної особа підприємець ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно до п.12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Згідно п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 14-17 Порядку №1165 закріплено, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.16 Порядку №1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” (додаток 6).
Згідно п.19 Порядку №1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо:
стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до п.22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
З вказаних норм слідує, що таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником щодо КВЕД платника податку згідно з КВЕД, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються платником податку, яка подається до контролюючого органу з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Рішення про неврахування таблиці даних комісія приймає у разі прийняття стосовно платника податку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, визначених у пунктах 1-5 додатку 1 до Порядку №1165 або, якщо до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість.
З податкової звітності позивача контролюючому органу відомо, що ФОП ОСОБА_1 має значну кількість орендованих та власних земельних ділянок, які використовуються для посіву та збирання врожаю, а саме 93 штуки, об`єктів оподаткування: 2 культиватори, 6 автомобілей, 1 жатка, 7 жниварок, 2 сівалки, 1 навантажувач телескопічний, 3 комбайни, 2 напівпричіпи, 1 причіп, 5 тракторів, 1 самохідний обприскувач, 1 екскаватор-навантажувач, 4 борони, 4 бочки, 2 склади, 1 майстерня, 1 вагова, 1 олійниця, 1 електростанція). Протягом минулих податкових періодів позивач закуповував добрива, паливо, збіжжя, насіння, гербіциди та інше, а реалізовував сільгосппродукцію. Обсяг реалізованої продукції позивача за 2024 рік склав 15 млн. грн, за 2025 рік складає 21 млн. грн.
Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.07.2025 р. №13105718/2653914995 таку таблицю даних платника податку на додану вартість не враховано з підстав: "за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника, зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН, встановлено, що платником здійснюється реалізація с/г продукції, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної с/г продукції".
Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні не зазначено, за який період проведено аналіз фінансово-господарської діяльності позивача, які саме операції та по яким податковим накладним були предметом дослідження контролюючого органу.
Крім того, оскаржуване рішення відповідача від 24.07.2025 р. №13105718/2653914995 не відповідає вимогам до його оформлення, передбаченим п.19 Порядку №1165, зокрема, в ньому відсутня детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відносно позивача прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку згідно п.8 додатку 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки пунктом 19 Порядку №1165 чітко визначено, що рішення про неврахування таблиці даних комісія приймає, зокрема, у разі прийняття стосовно платника податку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, визначених лише у пунктах 1-5 додатку 1 до Порядку №1165.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що наявна кількість працюючих, відповідно до звітності за формою 4ДФ складає в середньому 3 особи та середня заробітна плата нараховується та виплачується у розмірі менше ніж встановлено законодавством.
Колегія суддів зазначає, що жодна норма діючого законодавства України не встановлює як норматив кількість працівників, необхідну для здійснення певної господарської діяльності.
Також, апелянтом не зазначено, яким чином кількість трудових ресурсів у платника податків та розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати впливає на можливість врахування або неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Крім того, такі підстави не зазначені в оскаржуваному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
З огляду на вищезазначене, відповідачем не доведено наявність підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Таблиця даних платника податків на додану вартість, передбачена Порядком №1165, для фіксування платником податків основних видів діяльності, за якими контролюючим органом буде проводиться реєстрації податкових накладних в автоматичному режимі. В цій Таблиці, платник податків декларує основні види своєї діяльності, щодо яких в подальшому він має намір реєструвати податкові накладні. Таким чином, підставами для неврахування контролюючим органом цієї таблиці даних платника податку на додану вартість, є обґрунтовані сумніви щодо здійснення платником податків саме цих видів діяльності. 
Натомість, жодних сумнівів у здійсненні позивачем саме цих видів діяльності, контролюючим органом не наводиться. Навпаки, сам відповідач вказує, на то, що у 2024 та 2025 роках, ФОП ОСОБА_1 було здійснено реалізацію за цими видами діяльності на суму 15055 грн. та 21268,3 грн. відповідно. При цьому, не заперечується наявність у позивача відповідних основних засобів, земельних ділянок та ін., тобто, той факт, що позивач займається вирощуванням зернових культур, їх реалізацією, а також надання послуг з обробки земельних ділянок, не ставиться під сумнів і контролюючим органом.
Претензія контролюючого органу, про те що платником здійснюється реалізація с/г продукції, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної с/г продукції, не може бути підставою саме для не врахування даних таблиці платника податків. Зазначена обставина, за наявністю підтверджуючих відомостей, може бути підставою для зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмови в її реєстрації. Тобто, це підстава реагування контролюючого органу на конкретну господарську операцію, що не відповідає вимогам ПК України. Але, у цьому випадку, контролюючий орган за відсутності конкретної господарської операції, з реалізації с/г продукції, обсяг якої перевищує обсяг вирощеної с/г продукції, позбавляє платника податків на автоматичну реєстрацію податкових накладних, за надуманими підставами. 
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість.
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.07.2025 року №13105718/2653914995 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області врахувати подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 таблицю даних платника податку на додану вартість реєстраційний зареєстровану у контролюючому органі 22 липня 2025 р за №9215889279, датою її фактичного отримання податковим органом.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук 

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко