ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/804/26
провадження № 3/753/1005/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557159, 02 січня 2026 року о 10 год. 20 хв. у місті Києві по вул. Урлівська, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «Volkswagen T-Roc» д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Зікер, д.н.з НОМЕР_2 , після чого в ході некерованого руху здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ДТП, зазначивши, що він переконався у безпечності свого маневру та більшою частиною автомобіля виїхав з місця паркування у полосу для руху і водій автомобіля Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 повинен був вжити заходів для уникнення зіткнення, чого не зробив, хоча мав технічну можливість для цього. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Урлівській у напрямку вул. А. Ахматової зі швидкістю 37 км/год, що зафіксував вбудований у автомобіль відеореєстратор, і перед ним раптово почав виїзд з парковки автомобіль «Volkswagen T-Roc» д.н.з НОМЕР_1 . Зазначив, що він намагався загальмувати, однак машина виїхала дуже різко і він не встиг зупинити свою машину, враховуючи, що дорожнє покриття було засніжене.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що він виходив з кав`ярні поруч з місцем зіткнення та бачив як ОСОБА_1 виїжджав з місця паркування, розташованого за 15-20 метрів до виїзду з двору, було багато снігу, поруч на парковці стояв автомобіль джип Volkswagen, за яким нічого не було видно. ОСОБА_1 виїжджав повільно, раптово виник автомобіль Zeekr і сталося ДТП. Свідок пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 у момент ДТП вже виїхав майже на чверть - до арки заднього колеса його автомобіля відносно припаркованого поруч транспортного засобу і удар прийшовся у ліву частину його бампера. На думку свідка водій автомобіль Zeekr міг бачити автомобіль, що виїжджає, від пішохідного переходу, розташованого до виїзду з двору. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Пунктом 10.1.ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як передбачено п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, наданих учасниками ДТП пояснень вбачається, що в разі виконання водієм ОСОБА_1 , вищенаведених вимог ПДР можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які вивчені та досліджені судом.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 міг бачити його автомобіль під час виїзду з місця для паркування та міг вжити заходів для уникнення ДТП, суд відхиляє з огляду на відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про наявність у потерпілого ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, зокрема моменту виникнення небезпеки для його руху, враховуючи швидкість руху його автомобіля та стан дорожнього покриття.
Беручи до уваги характер правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Олександр ЯКУСИК