3/441/71/2026 441/68/26	

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.02.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за статтею 124КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 26.07.2025 о 21 год. 00 хв., на вулиці Львівська, 89 у місті Городок Львівського району Львівської області, керуючи електровелосипедом «Level B2M», без д.н.з., в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не переконвся, що це буде безпечним, створив перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , як наслідок зіткнувся з таким, спричинивши пошкодження транспортного засобу.
Адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП надійшли до суду 06.01.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання 22.01.2026 не з`явився, 20.01.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває у важкому стані на стаціонарному лікуванні у місті Львів, у зв`язку з чим не може з`явитись до суду, просила судове засідання відкласти.
30.01.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній факт порушення не заперечив, у зв`язку із продовженням перебування на стаціонарному лікуванні, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарасенка О.О. від 24.10.2025 кримінальне провадження № 12025140000000907, відомості щодо якого внесено 27.07.2025 до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками частини 2 статті 286 КК України - закрито, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Матеріали справи направлено до відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області для вирішення питання про складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 565594 видно, що ОСОБА_1 , 26.07.2025 о 21 год. 00 хв., на вулиці Львівська, 89 у місті Городок Львівського району Львівської області, керуючи електровелосипедом «Level B2M», без д.н.з., в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, перед перестроюванням не переконвся, що це буде безпечним, створив перешкоду транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , як наслідок зіткнувся з таким, спричинивши пошкодження транспортного засобу.
Адмінматеріали на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшли до Городоцького районного суду Львівської області 16.01.2026.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025, схеми місця ДТП, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20.10.2025, висновку експерта № СЕ-19/114-25/24308-ІТ від 21.10.2025, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 26.07.2025 о 21 год. 00 хв., на вулиці Львівська, 89 у місті Городок Львівського району Львівської області, за участі електровелосипеда «Level B2M», без д.н.з. та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 .
За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення 26.07.2025, постанову про закриття кримінального провадження № 12025140000000907 від 27.07.2025, слідчим ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарасенка О.О. винесено 24.10.2025, тоді як адмінматеріали на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшли до суду лише 16.01.2026, що з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні, унеможливило розгляд справи в межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП.
Отже, на часі розгляду адміністративних матеріалів судом за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565594 на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, строки визначені статтею 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.
З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.
Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтею 245, 280, пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі на  ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.
Суддя Перетятько О.В.