П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4533/25	

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худику С.А,
за участю представника апелянта - адвоката Заливчого Я.В.,
представника відповідача - Петренко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.2025 року, просила:
визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.12.2024 року:
№25374/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн за неповідомлення про місце здійснення господарської діяльності;
№25376/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн за несвоєчасне подання декларації;
№25373/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за ненадання до перевірки документів та пояснень;
№25369/14292405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 733 734,48 грн за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій; 
№25377/14292405, яким визначено ПДФО на суму 477 011,48 грн, у тому числі за основним платежем на суму 415 283,51грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 61 727,97грн;
№25379/14292405, яким визначено зобов`язання зі сплати військового збору на суму 39 750,96 грн, у тому числі за основним платежем на суму 34 606,96 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 144,00 грн;
скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2024 року зі сплати єдиного внеску №Ф-24975/14292405;
скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10 грудня 2024 року №24972/14292405 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 13.10.2021 року позивач припинила підприємницьку діяльність та з березня 2022 року разом з дітьми виїхала з України та постійно проживає на території Республіки Кіпр. Таким чином, позивач була позбавлена можливості отримувати повідомлення про проведення перевірки та надати будь-які документи. Тому вважає, що має місце порушення процедури проведення перевірки, а прийняті за її результатом рішення підлягають скасуванню.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що податковим органом дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, а складений за результати її проведення акт належним чином фіксує та доводить порушення позивачем податкової дисципліни. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом не надано належної оцінки доводам про порушення порядку призначення та проведення перевірки, оскільки позивач з березня 2022 року перебуває за кордоном, тому вона не могла надати первинні документи та пояснення податковому органу.
Головне управління ДПС у Миколаївській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, оцінивши додатково витребувані документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Головним управлінням ДПС у Миколаївській області отримано електронне повідомлення від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису від 13.10.2021 №2010350060001000763 рішення щодо припинення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підприємницької діяльності. 
29.08.2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області направило запит №20012/6/14-29-24-05-03 на поштову адресу позивача, в якому контролюючий орган повідомив платника податків про початок документальної позапланової невиїзної перевірки та запропонував надати пояснення та документи. 
Згідно поштового повідомлення про вручення відправлення за №0600957237670 останнє повернуто відправнику за зворотною адресою 18.09.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. ГУ ДПС у Миколаївській області направлено запит на електронну адресу позивача за №21244/6/14-29-24-05-03 від 25.09.2024, в якому повідомлено, що з 28.10.2024 року розпочнеться документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, 3 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021. Крім того, зазначено, які саме письмові пояснення та документи необхідно надати платнику податків до перевірки. 
Відповідно до наказу від 26.09.2024 року №1309-п Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.06.2016 по 13.09.2016, з 01.06.2017 по 06.09.2017, з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021, як фізичної особи-підприємця. 
Копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення від 26.09.2024 за №141/14-29-24-05 направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку Укрпошта з повідомленням про вручення 26.09.2024.
Згідно поштового повідомлення про вручення відправлення за №5401711909012 повернуто відправнику за зворотною адресою 10.10.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, станом 01.11.2024 (останній день перевірки) позивачем до перевірки не надано документи: 
- щодо залишків товарно - матеріальних цінностей (в кількісному та вартісному вимірі по найменуванням товару), станом на 05.06.2018, 27.09.2018, 17.05.2019, 25.09.2019, 04.06.2020, 28.09.2020, 21.05.2021, 13.10.2021; 
- щодо дебіторської і кредиторської заборгованості по постачальниках та покупцях за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- щодо розміру торгівельних націнок на основні види товарів по найменуванням за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки окремо;
- структуру витрат (гр.5, гр.6 та гр. 7 додатку Ф2 до податкової декларації про майновий стан і доходи) в розрізі витрат з вказанням сум безпосередньо пов`язаних з одержанням доходів за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- щодо місць здійснення підприємницької діяльності (площа, адреса, назва об`єкта), договори оренди, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, підтверджуючі відшкодування витрат використаної електроенергії та інших комунальних витрат); 
- види діяльності, які здійснював платник податків за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- ліцензії на здійснення видів господарської діяльності (у разі здійснення діяльності, що підлягає ліцензуванню); 
- наявність офісних, складських приміщень, транспортних засобів як власних, так і орендованих (договори оренди, документи про право власності, технічні паспорти на автомобілі власні та орендовані); 
- товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, підтверджуючі списання паливно-мастильних матеріалів та автозапчастин на власний транспорт та орендований, який використовується для здійснення діяльності за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- книги обліку доходів і витрат (ф-10). 11. Інформації про загальну чисельність працюючих станом на 05.06.2018, 27.09.2018, 17.05.2019, 25.09.2019, 04.06.2020, 28.09.2020, 21.05.2021 та 13.10.2021, відомості нарахування та виплати зарплати, табеля обліку робочого часу за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- виписки банку по розрахункових рахунках (в паперовому та електронному вигляді), за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- використання фінансових, товарних кредитів, отримання (надання) поворотної фінансової допомоги, укладання договорів комісії, договорів страхування; 
- відомостей щодо доставки придбаного та реалізованого товару від платника податків ОСОБА_1 (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи щодо оплати наданих транспортних послуг); 
- чи є платник податків ОСОБА_1 засновником (учасником), акціонером, посадовою особою інших суб`єктів господарювання.
- договори з постачальниками та покупцями, накладні, акти виконаних робіт та інші документи, що підтверджують дані податкової звітності, яка подана до ДПІ за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021;
- інші документи, що не увійшли в перелік, але пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності платника податків ОСОБА_1 за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021.
У зв`язку з ненаданням платником податків до перевірки пояснень та первинних документів, зазначених в листі ГУ ДПС у Миколаївській області, 01.11.2024 року складено акт №1265/14-29-24-05/ НОМЕР_1 про ненадання платником податків первинних документів.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки 08.11.2024 року складено акт №18579/14-29-24-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено наступні порушення:
- пункт 176.1 ст.176, пункт 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, пункт 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 16.09.2013 року № 481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року №1686/24218, пункт 1 наказу Міністерства фінансів України №261 від 13.05.2021 року "Про затвердження типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами-підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, та порядку її ведення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2021 року за №865/36487, яке сталося внаслідок ненадання книги обліку та витрат за період здійснення діяльності з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021; 
- пункт 177.11 статті 177 розділу IV Податкового кодексу України, що сталося внаслідок несвоєчасної подачі звітності з доходів за 2019 рік;
- пункт 177.2, пункту 177.4 статті 177 розділу IV Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період діяльності з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2020, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 на загальну суму 415283,51грн., в тому числі по періодам: за 2018 рік - 81677,78грн., за 2019 рік - 162234,06грн., за 2020 рік - 55536,51грн., за 2021 рік - 112835,16грн.;
- пункт 2 частини другої статі 6 Закону України № 2464-VI, до перевірки книга обліку доходів та витрат не надана (відсутня);
- пункт 1 частини другої статті 6, пункт 2 частини першої статті 7, частини восьмої статті 9 Закону України №2464-VI, в результаті чого встановлено заниження єдиного внеску за період діяльності з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, 21.05.2021 по 13.10.2021 на загальну суму 228714,17 грн., в тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 44309,21грн., за 2019 рік на суму 59292,21 грн., за 2020 рік на суму 55809,64грн., за 2021 рік на суму 69303,11 гривень;
- пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження військового збору від здійснення господарської діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за період діяльності з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 на загальну суму 34606,96грн., в тому числі по періодам: за 2018 рік в сумі 6806,48 грн., за 2019 рік - 13769,51 грн., за 2020 - 4628,04грн., за 2021 рік - 9402,93грн.;
- підпункт 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункт 44.3 статті 44, підпункт "б" пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність документів на отримання доходу за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 у загальній сумі 2737379,67 грн., у тому числі по періодам: 2018 - 544749,33грн., 2019 - 1051989,13грн., 2020 - 400336,45грн., 2021 740304,76грн., відсутність первинних документів, які підтверджують понесені витрати за період 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 на загальну суму 2307130,63 грн., в тому числі по періодам: 2018 - 453765,43грн., 2019 - 917967,03 грн., 2020 - 308536,18грн., 2021 - 626861,99грн., книги обліку та витрат ф.10, виписки з розрахункових рахунків про рух коштів, документи, ра підставі яких здійснювались об`єкти діяльності;
- пункт 63.3 статті 63, пункт 117.1 статті 117 розділу II Податкового кодексу України, пункт п.8.1 VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року №503/25280, а саме ППФО ОСОБА_1 не повідомила про об`єкт оподаткування і об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку, тобто не подала повідомлення за формою № 20-ОПП за 2019 рік по місцю здійснення діяльності;
- пункт 1 статті 3 закону України №265/95-ВР щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 2 665 379,67 грн.
До висновків про наявність порушень податкового законодавства контролюючий орган дійшов внаслідок неотримання від ФОП ОСОБА_1 первинних документів бухгалтерського обліку та відповідних пояснень.
На підставі встановлених порушень відповідачем 17.12.2024 року прийняті податкові повідомлення- рішення:
- №25374/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн за неповідомлення про місце здійснення господарської діяльності;
№25376/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн за несвоєчасне подання декларації;
№25373/14292405, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за ненадання до перевірки документів та пояснень;
№25369/14292405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 733 734,48 грн за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій; 
№25377/14292405, яким визначено ПДФО на суму 477 011,48 грн, у тому числі за основним платежем на суму 415 283,51грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 61 727,97грн;
№25379/14292405, яким визначено зобов`язання зі сплати військового збору на суму 39 750,96 грн, у тому числі за основним платежем на суму 34 606,96 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5 144,00 грн;
скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2024 року зі сплати єдиного внеску №Ф-24975/14292405;
скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10 грудня 2024 року №24972/14292405 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції відхилив доводи про порушення процедури проведення перевірки, а саме: щодо неналежного повідомлення платника податків та зазначив, що необізнаність платника податків з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання обов`язку добросовісно ставитись до отримання кореспонденції або повідомлень не може бути в подальшому розцінена на користь останнього. 
Судова колегія не погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.
За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ключовим для розв`язання спору у цій справі є питання перевірки відповідності рішень відповідача зазначеним вище вимогам законодавства у контексті з`ясування, чи були допущені порушення під час проведення перевірки.
Перевіряючи доводи позивача у контексті порушення процедури проведення перевірки, судова колегія звертає увагу на наступне правове регулювання.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, відповідно 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Як передбачено підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Згідно п.42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Отже, передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому пунктом 42.5 статті 42 ПК України, а саме: за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручити особисто платнику податків (його представнику). 
В ході розгляду справи встановлено, що позивач не зверталась до контролюючого органу із заявою про бажання отримувати документи через електронний суд. Письмове повідомлення та копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки направлено позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку Укрпошта з повідомленням про вручення.
Разом з цим, як встановлено апеляційним судом, позивач пройшла ідентифікацію в електронному кабінеті, подавала податкову звітність, повідомлення про прийняття працівника на роботу, відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам, заяви про реєстрацію/скасування реєстрації РРО тощо.
Абзацом першим п.42-1.5 ст.42-1 ПУ України визначено, що платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету. 
Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.
Враховуючи наведені правові норми, судова колегія дійшла висновку, що альтернативою подачі платником податків заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет є визначення ним в електронному кабінеті електронної адреси, через який він бажає отримувати інформацію.
Як вбачається з даних останньої податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , а саме з податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік та квитанції № 2 від 19.10.2021 року про прийняття такого документу, позивачем визначена електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт визначення позивачем в електронному кабінеті вказаної електронної адреси, а також підтримання контролюючим органом вищенаведеної позиції судової колегії, підтверджується і листом ГУ ДПС у Миколаївській області від 25.09.2024 року № 21244/6/14-29-24-05-03 про витребування у позивача інформації та пояснень стосовно її діяльності за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021 (а.с.112-113).
Даний лист містить дві електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1  (нова) та ІНФОРМАЦІЯ_2  (попередня). 
Однак, як зазначив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, запит про витребування письмових пояснень документів направлено лише на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чому запит не був скерований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і те, чому письмове повідомлення про проведення перевірки, а також копія наказу про проведення перевірки не направлена на останню електронну адресу, пояснити не зміг.
В ході апеляційного розгляду судом встановлено, що позивач з початку військової агресії, а саме: з 17.03.2022 року разом з дітьми виїхала за кордон та до цього часу в Україну не поверталась, що підтверджується ксерокопією її закордонного паспорту. Отже, наявні форс-мажорні обставини, що унеможливили отримання позивачем кореспонденції від контролюючого органу поштою на адресу її місця реєстрації в Україні.
Судова колегія також враховує, що представник позивача надав до апеляційного суду перелік наявних первинних документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 05.06.2018 по 27.09.2018, з 17.05.2019 по 25.09.2019, з 04.06.2020 по 28.09.2020, з 21.05.2021 по 13.10.2021, що підтверджує наявність у платника податків певної документації, що витребовувалась контролюючим органом. 
Оцінюючи викладені обставини у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що податковий орган в порушення вимог ПК України не вжив достатніх заходів для витребування від платника податку необхідної інформації, документів бухгалтерського обліку та пояснень, а також для повідомлення про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Лише факт відсутності заяви платника податку про бажання отримувати документи через електронний кабінет при наявності у контролюючого органу актуальної електронної адреси такого платника податку не можуть обгрунтувати правомірність проведення документальної позапланової невиїної перевірки без надання первинних документів. 
Згідно сталої та послідовної практики Верховного суду невиконання або порушення вимог ПК України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків нелегітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки. Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелює її наслідки, тому прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про застосування штрафних санкцій підлягають визнанню протиправними та скасуванню. З огляду на практику Верховного суду у апеляційного суду відсутні підстави для аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.
Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, неповно дослідив обставини справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 15 140,00 грн при подачі позову, а також 18 168,00 - при подачі апеляційної скарги, загалом - 33 308,00 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - скасувати, прийнявши нове про задоволення позовних вимог.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.12.2024 року№25374/14292405, №25376/14292405, №25373/14292405, №25369/14292405, №25377/14292405, №25379/14292405.
Скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області №Ф-24975/14292405 від 10.12.2024 року про сплату боргу (недоїмки ) зі сплати єдиного внеску.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №24972/14292405від 10 грудня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв,вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 33 308,00 грн (тридцять три тисячі триста вісім гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 02 березня 2026 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко