УХВАЛА

09 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/18282/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 11.06.2025
за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Балац С.В.
від 30.06.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. 
від 28.01.2026 (повний текст складено 02.03.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"
до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни 
про стягнення 2 038 811,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2 038 811,16 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" основну заборгованість в сумі 1 649 818,64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 60 000, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 № СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; в іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суд від 10.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 змінено в частині присудженої судом до стягнення суми правничої допомоги та викладено резолютивну частину рішення (пункт 2) в наступній редакції:
"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" витрати на правову допомогу в сумі 30.000 грн. 00 коп.";
в решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу у справі № 910/18282/23 задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 32 000,00 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти заяви відмовлено.
18.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 відмовлено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/18282/23 залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про розподіл судових витрат задоволено повністю; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" 42 752,96 грн витрати на правову допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/18282/23 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі № 910/18282/23 залишено без змін.
24.03.2026 Фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025, на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/18282/23. Касаційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Бакуліна С.В.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення її скаржнику, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як вбачається із тексту касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни, її підписав за дорученням, від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця Вікторії Зимньої - адвокат Алієв Валерій Валерійович.
Проте, до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни - адвокатом Алієвим Валерієм Валерійовичем не долучено жодного доказу на підтвердження повноважень у адвоката представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни.
Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, а матеріали справи № 910/18282/23 в суді касаційної інстанції відсутні, Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у представника.
Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень з представництва, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Алієва Валерія Валерійовича повноважень представляти Фізичну особу-підприємця Зимню Вікторію Володимирівну у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.
Пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025, на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/18282/23 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга повертається скаржнику без розгляду, клопотання про відстрочення сплати судового збору колегією суддів не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025, на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/18282/23 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

В. Студенець