Справа № 625/42/26
Провадження № 2/615/295/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року          м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді – Токмакової А.П.,
секретар судового засідання – Клименко Н.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
встановив:

20.02.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 07.10.2023 Другим відділом ДРАЦС у м. Харкові СМУМЮ, актовий запис №457.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що через рік після укладення шлюбу спільне життя з відповідачем розладилося через втрату взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і обов`язки з ведення спільного господарства. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Переконаний, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у нього, так і у відповідача на грунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя виникла неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. На думку позивача, шлюб втратив властивий йому природний зміст та фактично їх сім`я припинила своє існування. 
Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 23.02.2026 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками направлено відповідачу рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить трекінг Укрпошти від 18.03.2026. 
За ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК України.
25.02.2026 представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України на час проходження відповідачем військової служби у складі ЗСУ.
Перевіривши доводи клопотання в призмі цивільно-процесуальних вимог, суд дійшов наступного висновку. 
У п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20.06.2000).
У постанові від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 Верховний Суд України виснував, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
В ухвалі від 29.08.2022 в справі №461/5209/19 (провадження №61-5782св22) Верховний Суд вказав, що провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №402/540/19 (провадження № 61-1369св23).
Із наданих представником доказів, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 з 18.01.2026 по теперішній час. Суд приймає до уваги, що довідка не містить обов`язкових даних для ідентифікації особи відповідача, будь-яких особистих документів не надано, як і доказів, що військова частина переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, тому клопотання представника відповідача про зупинення судового розгляду у справі задоволенню не підлягає.
Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову у справі, учасниками справи не заявлено. 
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2023 сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом ДРАЦС у м. Харкові СМУМЮ, актовий запис №457, про що свідчать дані свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .
Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 
Ст.110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 СК України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть та не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. 
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. 
Понесені позивачем судові витрати у справі відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, як документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити. 
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.10.2023 Другим відділом ДРАЦС у м. Харкові СМУМЮ, актовий запис №457. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Повне рішення складено 23.03.2026.

Суддя          А.П. Токмакова