Провадження №	3/447/226/26 	
Справа №	447/81/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника ТОВ « БМ Галичина»
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , будучи посадою особою, а саме керівником ТОВ «БМ Галичина», порушив терміни сплати узгодженої суми по додатковому зобов`язанню з податку на додану вартість, акт №56806/13-01-04-06 від 12.12.2025, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся вчиненому, просив суд суворо не карати.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012036/2397/ж/13-01-04-06 від 29.12.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №56806/13-01-04-06 від 12.12.2025, повідомленням-викликом ОСОБА_1 , керівника ТОВ «БМ Галичина» від 13.11.2025, актом неявки №2403/13-01-04-06 від 29.12.2025 та іншими матеріалами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, враховуючи незначну суму та незначний час у затримці щодо сплати узгодженої суми по додатковому зобов`язанню з податку на додану вартість, сплату штрафних санкцій, зважаючи на те, що вказаним правопорушенням не завдано істотної шкоди, вчинене діяння та особа правопорушника не становлять суспільної небезпеки, а тому штраф у даному випадку суддя вважає занадто суворим та непропорційним стягнення.
Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.
Керуючись ст.ст.22, 164-5, 283,284 КУпАПКУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. 

Суддя Друзюк М. М.