Справа № 632/182/26
провадження № 2-а/632/11/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"09" березня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Гаврющенко П.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 913 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Окремо позивачем подано клопотання про поновлення строку оскарження. В клопо танні зазначено, що позивач ознайомився та отримав постанову за справою про адміністративне правопорушення тільки 05.02.2026 із матеріалів виконавчого провадження №80151306 від 04.02.2026.
Вимоги обґрунтовані тим, що постановою №913 від 11 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Згідно вказаної постанови перебуваючи на військовому обліку з 18.05.2025 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633-IX свої персональні дані, чим порушив вимоги абз 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 4 п. 1 ч.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку №3633-IX від 11.04.2024, абз.2 ч. 10 ч. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Окремо у зазначеній постанові наведено посилання про неприбуття ОСОБА_1 на розгляд даної постанови до приміщення ТЦК та СП про належним чином повідомлення його про розгляд справи. З вказаною постановою позивач не згоден, у зв`язку з порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є невиконання вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні докази іншої обізнаності та достатньої проінформованості позивача про час та місце розгляду вищевказаної справи за три дні до дати самого розгляду при неподанні ним заяви про розгляд справи в його відсутність. Про наявність постанови про адімністративне правопорушення №913 від 11.02.2025 позивачу стало відомо тільки 05 лютого 2026 року після відкриття виконавчого провадження №80151306 від 04.02.2026 та винесення в рамках вказаного виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника.
Ухвалою судді від 13.02.2026 року прийнято до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , розгляд справи було призначено на 18.02.2026.
18.02.2026 від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла телефонограма засобами телефонного зв`язку про перенесення розгляду справи для підготування відзиву на адміністративну позовну заяву. 
18.02.2026 розгляд справи відкладено на 02.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 
Ухвалою судді від 02.03.2026 визнано поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 та залучено у якості другого відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Судове засідання відкладене на 09.03.2026.
Відповідачі повідомлені судом про розгляд даного провадження належним чином, через перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 через систему Електронний суд про що є відповідні повідомлення та довідка про доставку електронного листа.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суддя, враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, відсутність від нього клопотань про неможливість розгляду справи, обмеженість строку розгляду відповідної категорії справ, на підставі заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю сторін.
Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі доказами, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 № 913 від 11.02.2025, не містить підпису позивача про отримання другого примірнику постанови, проте в ній вказано, що ОСОБА_1 про місце та час розгляду адміністративної справи належним чином повідомлений, на розгляд справи не прибув.
Позивач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного сповіщення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за три дні до 11 лютого 2025 року, що є невиконанням вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.
Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України, якими  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».
За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для її скасування.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121,123, 139, 205, 241,246, 250, 251, 286 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № 913 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Григорівка, Великобурлуцького району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 24.12.2004 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко