Справа № 279/6958/25 провадження №3/279/22/26
П О С Т А Н О В А    

16 березня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на рохгялд суду протоколів, ОСОБА_1 02.11.2025 року о 09-21 год. в м.Коростень, вул.Сосновського,4 керував транспортним засобом«Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП; 02.11.2025 року о 16-42 год. в м.Коростень, вул.Шатрищанська,9 керував транспортним засобом «Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння:, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП; 02.11.2025 року о 16-53 год. в м.Коростень, вул.Сосновського,9 керував транспортним засобом«Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння:, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не визнав, пояснив, що того дня він їхав на автомобілі по вул.Сосновського, за ним їхала поліція, зрозумівши, що його будуть зупиняти, зупинився сам. Запропонували поїхати до лікарні та пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши, що до цього відносно вже було складено адміністративні протоколи за ст.130 КУпАП. Пізніше, в той же день, по вул.Шатрищанській його знову зупинили працівники поліції, перевірили документи, однак пройти освідування не пропонували, запитали лише про пошкоджений бампер, за кермо сів свідок Стройовий. Далі, коли вони доїхали до місця проживання та припаркувались біля будинку №22 по вул.Сосновського, знову під`їхав екіпаж поліції, сказали, що він був за кермом, хоча закермом їхав свідок Стройовий. Пропонували проїхати в лікарню на освідування, але він пояснював, що не керував автомобілем, а керував свідок Стройовий. Такі дії поліцейських мають системний характер, його ледь не щодня, коли він їде на роботу зупиняють, повідомляють, що відносно нього складались протоколи за ст.130 КУпАП, тому він має пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, щоча він правила дорожнього руху не порушує, заборонені речовини не вживає, ознак сп`яніння не має.
Захисник Бугайов М.В. просив закрити провадження в справі в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, оскільки його зупиняли безпідставно, ознак сп`яніння він не мав, тому не було підстав для його освідування. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови від 18.12.2025 року.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня близько 10-00 години він їхав в автомобілі разом з братом ОСОБА_1 зі сторони базару до перехрестя по вул.Сосновського, за ними їхала поліція, за перехрестям їх зупинили біля магазину «Коростенський хліб», причину зупинки працівники поліції не називали, сказали, що за 3 тижні до цього відносно брата були вже складені протоколи за ст.130 КУпАП. Пропонувли пройти освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, брат відмовився, бо поспішав. Романа не оглядали, лише сказали, що він не має права керувати, він вийшов з автомобіля, вони помінялись місцями, перевірили документи, та запитали чи може він пройти огляд.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня їхав з ОСОБА_4 із села Грозино. Їх зупинили. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_5 позбавлений права керування, тому він сів за кермо. Біля АТБ він заїхав у двір, знову під`їхали працівники поліції, та сказали, що ОСОБА_5 був за кермом, оскільки він не може керувати, бо його позбавлено права керування, хоча за кермом був він, а не ОСОБА_5 .
До протоколу долучено відеофайл від 11.02.2025 року о 09-21 год., під час перегляду якого встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , пояснили, що причиною зупинки останнього є те, що він не пристебнутий ременем безпеки. Після чого працівник поліції повідомляє, що причиною зупинки є те, що недавно відносно нього було проведено тест на наркотичне сп`яніння, при цьому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не називає, та пропонує пройти освідуання на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти освідування. Також працівник поліції запитує, чи буде він ставити підписи в протоколі та в адміністративних матеріалах, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. 
До протоколу долучено відеофайл від 11.02.2025 року о 16-42 год., під час перегляду якого встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 рухається, за ним їде екіпаж поліції, автомобіль ОСОБА_1 зупиняється, працівники поліції підходять до автомобіля, просять водія пред`явити документи, пояснюють, що є технічні пошкодження транспортного засобу, а саме, пошкодження переднього бамперу, після перегляду службового планшету працівник поліції повідомляє, що відносно нього сьогодні вже складали протокол, та запитав чи нічого забороненого не перевозить, також повідомив, що сьогодні його відсторонено від керування транспортними засобами, ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав, працівник поліції пропонує пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак при цьому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не називає. ОСОБА_1 запитує підставу проходження освідування, на що працівник поліції відповів, що він неодноразово притягувався та сьогодні відносно нього складався протокол та відсторонено його від керування транспортними засобами. 
До протоколу долучено відеофайл від 11.02.2025 року о 16-53 год), під час перегляду якого встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля багатоповерхового будинку, працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити документи, після перегляду службового планшету, повідомляє, що сьогодні його вже притягували до відповідальності, ОСОБА_1 відповідає, що працівник поліції сказав йому, що він може їхати, на запитання, чи щось вживав, ОСОБА_5 відповів, що ні, та пройти освідування в медичному закладі відмовився. Після чого називає ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зінниці очей та поведінка не відповідає обстановці, хоча очі не перевіряються, нетипової для людини звичайної поведінки особа не виявляє.
ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу працівниками поліції пропонувалось прослідувати до медичного закладу для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки будь-якого сп`яніння.
Не містять вказані записи і будь-яких даних про те, що в присутності водія складались направлення на огляд, які долучено до справи, протоколи про адміністративні правопорушення, які згідно закону мають складдатись в присутності особи, а її відмова поставити свої підписи у протоколі має бути підтверджена залученими свідками.        При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу (відмова від проходження освідування на місці зупинки або незгода з результатами освідування) взагалі б не виникли.
За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. 
Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.
При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя