Справа № 467/1759/25
Провадження № 1-кп/467/67/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 12025152120000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2025 року по обвинуваченню 
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився на узбіччі дороги на перехресті вулиць Чехмистренка та Дружби селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, коли на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, стоячи за його спиною, наніс один сильний удар правою ногою в ділянку правого боку тулуба. Від удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю. Коли потерпілий намагався піднятися та перебував у положенні навколішках, ОСОБА_4 наніс йому ще три сильні удари ногою в ділянку правої бокової поверхні тулуба та один удар у ділянку лівої бокової частини тулуба. У цей час поруч знаходилася ОСОБА_6 , яка намагалася зупинити протиправні дії ОСОБА_4 . Лише після того, як до місця події почали підходити сторонні особи, ОСОБА_4 припинив побиття, сів за кермо автомобіля та залишив місце події. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження: закритий перелом 6-10 ребер справа, подвійний перелом 8-10 ребер справа, правосторонній пневмоторакс,  які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показав, що півроку тому близько 20 години він перебував на узбіччі дороги на перехресті вулиць Чехмистренка та Дружби в центрі селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області в припаркованому легковому автомобілі марки «ВАЗ 2108». Він сидів за кермом автомобіля, коли повз його автомобіль проходили мати та син, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та зупинились біля автомобіля. Він відчинив вікно та попросив їх відійти від автомобіля. Жінка почала казати, що син прийшов з війни, вона викличе військову службу правопорядку. Чоловік раніше йому знайомий як ОСОБА_7 , почав смикати за скло. Обвинувачений штовхнув двері автомобіля, вийшов з салону та вдарив рукою його двічі в обличчя і ногою в область ребер декілька раз. Коли він вдарив в обличчя, то потерпілий впав, потім сів. Жінка в цей час його відтягувала від сина. Після нанесення ударів він сів в авто та поїхав. Потерпілий йому ударів не спричиняв.
Потерпілий  ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, покарання обвинуваченому прохав призначити на розсуд суду.
Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами. 
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2025 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого за рисами обличчя, поглядом, мімікою як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03 вересня 2025 року потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих вказав на місце, де 27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Чехмистренка та Дружби селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження та вказав яким чином вони були нанесені.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2025 року свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого як особу, яка 27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Чехмистренка та Дружби селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області нанесла удари руками та ногами іншому чоловіку.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 03 вересня 2025 року свідок ОСОБА_6 вказав на місце, де 27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Чехмистренка та Дружби селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений наніс її сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження та вказала яким чином вони були нанесені.
Згідно висновку експерта № 248-М від 05 вересня 2025 року, наданого на підставі постанови слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03 вересня 2025 року про призначення судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом 6-10 ребер справа, подвійний перелом 8-10 ребер справа, правосторонній пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 27.08.2025 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (кулак, обута нога і т.п.) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченомусуд враховує те, що останній вчинив нетяжкий злочин, має погашену судимість, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1