справа № 566/127/26
провадження 2/566/456/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно з Договором про споживчий кредит № 5235959 від 18.01.2022 у розмірі 17974,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та  ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 5235959 на умовах платності зі сплатою процентів за користування у розмірі 0,88 % за один день користування кредитом у межах строку кредитування, строковості - 30 днів та поворотності. 26.07.2024 на підставі договору факторингу №26-07/2024 ТзОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за договором №5235959 ТзОВ «Факторинг партнерс». Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у судовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с.5 зворот)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки та розміщення оголошення про її виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 11, 13-14) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 18.01.2022 уклала із ТзОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит №5235959. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Уклавши, шляхом підписання з використанням одноразового ідентифікатора, вищезазначений договір про надання споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 отримала на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти у сумі 11000,00 грн, строком на 30 днів, із процентною ставкою -0,88 % в день у межах строку кредитування, комісія за видачу кредиту – 770,00 грн. (див. додатки підсистеми "Електронний суд")
Перерахунок кредитних коштів здійснювався за реквізитами (банківською карткою) наданими ОСОБА_1 (див. додатки підсистеми "Електронний суд") При цьому, фактичне отримання відповідачем кредитних коштів, не оспорено. 
Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 17974,00 гривень, яка складається із заборгованості з основного боргу – 11000,00 гривень, відсотків (на дату відступлення права вимоги) – 6204,00 гривень та комісії за видачу кредитних коштів – 770 грн.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додаток "Електронний суд")
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії за надання кредиту, що становить 17974,00 грн, знайшов своє підтвердження, так як її розмір узгоджується із матеріалами справи. 
26.07.2024 на підставі договору факторингу №26-07/2024, відповідно до витягу з реєстру боржників до цього ж договору ТОВ «Факторинг партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 17974,00 грн, з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 6204,00 грн. - сума заборгованості за процентами та 770,00 грн – заборгованість за комісією. (див. додаток "Електронний суд")
Таким чином ТзОВ «Факторинг партнерс» правомірно набуло право вимоги за договором про споживчий кредит № 5235959 від 18.01.2022. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача 9000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, копію заявки на надання юридичної допомоги №2369 від 01.12.2025, витягу з Акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. 
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄДРПОУ 42640371), місцезнаходження: 01150 м.Київ вул..Гедройця Єжи,буд.6, офіс 521, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5235959 від 18.01.2022 у розмірі 17974 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: 11000,00 гривень - тіло кредиту, 6204,00 гривень - заборгованість за відсотками та 770 грн – заборгованість за комісією.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄДРПОУ 42640371), місцезнаходження: 01150 м.Київ вул..Гедройця Єжи,буд.6, офіс 521, сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (код ЄДРПОУ 42640371), місцезнаходження: 01150 м.Київ вул..Гедройця Єжи,буд.6, офіс 521, витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя             А.С. Лободзінський