Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/35/2026 	Справа № 641/9184/25 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року        м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора – ОСОБА_2 
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
секретаря – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001142 від 25.10.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.10.2025 в період часу з 09:00 до 21:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував на своєму робочому місці, а саме в магазині «Чудомаркет» (ТОВ «ТАЛАСА Трейд») за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська, 16, де біля виходу з торгової зали супермаркету побачив торгівельний кошик, в якому знаходився належний ОСОБА_5 гаманець, яка остання забула після відвідування магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння належним ОСОБА_5 майном, а саме належним їй гаманцем. 
В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, в той же день та час, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 продовженого до теперішнього часу, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з кошику, таким чином викрав належний ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 340 грн. та банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, здійснив ряд банківських операцій з оплати товарів, а саме: 22.10.2025 о 08:51 в магазині «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16 на суму 72,26 гривень; 22.10.2025 о 09:35 в магазині «Чудомаркет» на суму 402,30 гривень; 22.10.2025 о 09:48 в аптеці № 13 за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16 на суму 281,10 гривень; 22.10.2025 о 10:24, 11:10, 11:29, 12:07, 12:32, 14:12, 16:04, 17:12, 20:55, 20:55, 20:56 в магазині «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16 на суми 86,47 гривень, 285,00 гривень, 47,10 гривень, 76.41 гривень, 116,84 гривень, 45,35 гривень, 45,36 гривень, 33,66 гривень, 49,88 гривень, 49,88 гривень, 49,88 гривень; 22.10.2025 о 22:31 в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 6/1 на суму 44,90 гривень; 23.10.2025 о 12:17 в магазині за адресою: м. Харків, вул. Павла Тичини, 26 на суму 46,00 гривень; 23.10.2025 о 14:00 в «Кісет» за адресою: м. Харків, вул. Трінклера на суму 52,50 гривень; 23.10.2025 о 14:57 в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Мар?яненка, 4 на суму 465,40 гривень; 23.10.2025 о 15:47 та 15:54 в магазині «Єва» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 18 на суми 314,90 гривень та 234,69 гривень; 23.10.2025 о 16:12 в магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна на сум 94,90 гривень; 23.10.2025 о 18:13 в магазині «Анді» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 26 на суму 421,00 гривень; 23.10.2025 о 18:36 в магазині «Аврора», пр. Аерокосмічний, 24А на суму 113,00 гривень; 23.10.2025 о 18:53 в магазині «Єва» на суму 298,90 гривень; 23.10.2025 о 19:09 в магазині «Анді» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 на суму 208,00 гривень; 23.10.2025 о 19:22 в магазині «АТБ» на суму 391,26 гривень; 23.10.2025 о 19:56 в магазині «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Малом?ясницька, 9/11 на суму 236,25 гривень.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4853,31 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 21.10.2025 в період часу з 09:00 до 21:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на своєму робочому місці, а саме в магазині «Чудомаркет» (ТОВ «ГАЛАСА Трейд») за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська, 16, де біля виходу з торгової зали супермаркету побачив торгівельний кошик, в якому знаходився належний ОСОБА_5 гаманець, яка остання забула після відвідування магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння належним ОСОБА_5 майном, а саме належним їй гаманцем.
В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16, взявши з кошика належний ОСОБА_5 гаманець, тим самим викрав, оглянув його та виявив, що в ньому знаходиться банківська картка (з безконтактною технологією проведення платежів) АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку вирішив таємно викрасти.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний період часу, реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з особистих інтересів, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, без дозволу та відома власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно заволодів банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, що є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події та факти, які спричинили та здатні спричинити наслідки правового характеру, можуть бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
У подальшому ОСОБА_3 з викраденим документом з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме вчинив ряд банківських операцій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов не подавала. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.
Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. 
Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
На підставі викладеного, пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення, визнані судом повністю доведеними, ніким не оспорюється.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, скоєне ОСОБА_3 : 
- кримінальне правопорушення-проступок суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України - як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;
- кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також відшкодування матеріальної шкоди потерпілій. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, із середньо-технічною освітою, розлучений, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військовозобов`язаний.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.
З огляду на викладене вище, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приписи статей 50, 65 КК України, думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України  за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно  ОСОБА_3  призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України  ОСОБА_3  звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку – 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 31.10.2025 року на тимчасово вилучене майно - гаманець чорного кольору з дисконтними картками магазинів, аптек, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 25.10.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 14.
Речові докази:
-гаманець чорного кольору з дисконтними картками магазинів, аптек, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – вважати повернутими останній;
- виписку по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», диск з відеозаписом з магазину «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 16; диск з відеозаписом з магазину «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11; диск з відеозаписом з магазину «Єва» за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 18; диск з відеозаписом з магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Мар`яненка, 4; СD-R диск з інформацією про рух коштів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -   	ОСОБА_1