КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року м. Київ справа №320/1201/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, винесене Головним управління ДПС у Київській області 30.08.2023 за № 45763/6/10-36-07-07.
Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю відмови відповідача у підтвердженні обставин втрати (неможливості вивезення) позвиачем первинних документів, що мало місце у зв`язку з військовою агресією російської федерації
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскаржуване рішення було прийняте у суворій відповідності до вимог податкового законодавства.
Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу засобами електронного зв`язку письмове повідомлення за вих. № 1 від 02.05.2022, яким сповістив останнього про втрату первинних документів, господарських договорів, облікових бухгалтерських документів, фінансової, податкової і статистичної звітності за весь період з початку господарської діяльності позивача і до 23.02.2022 (включно), які зберігалися у адміністративних приміщеннях будівлі, знищеної внаслідок ведення активних бойових дій на тимчасово окупованій території смт. Гостомель у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Повідомлення було підписане керівником і головним бухгалтером позивача, а також скріплене печаткою останнього.
Своїм листом № 16657/6/10-36-07-07 від 05.07.2022 відповідач підтвердив отримання повідомлення позивача про втрату первинних документів 02.05.2022 за вхідним № 16077/6 та одночасно повідомив, що рішення щодо можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, буде прийнято пізніше, про що позивача буде повідомлено додатково.
30 серпня 2023 року відповідачем прийнято рішення про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.
У вказаному рішенні відповідач встановив відсутність документального підтвердження обставин втрати (знищення) первинних документів позивача та невідповідність поданого позивачем повідомлення від 02.05.2022 за вих. № 1 вимогам підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, адже воно, на думку відповідача, не містить інформації про обставини втрати документів, податкові (звітні) періоди та перелік втрачених документів. 
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
Згідно з положеннями ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку
Відповідно до положень п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як свідчать відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача зареєстроване за адресою: Україна, 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Центральна (колишня Чапаєва), будинок 1. 
За вказаною адресою розташований об`єкт нерухомості, що на праві власності належить ТОВ «ТРАКСПАРТС УКРАЇНА ЛТД», а окремі приміщення цієї будівлі позивач орендує на підставі договору оренди з 2001 року.
Як вказує позивач, в орендованих приміщеннях за вказаною адресою розташовуються виконавчі органи позивача, які здійснюють управління та облік основної діяльності позивача з дати державної реєстрації його юридичної особи, і саме за цією адресою позивач зберігав усі без виключення документи в паперовій формі, що пов`язані з його діяльністю, зокрема, установчі, реєстраційні, дозвільні, бухгалтерські, облікові, звітні, статистичні, кадрові та інші первинні документи, створені з дати державної реєстрації юридичної особи позивача. 
Вказана адреса є податковою адресою позивача в розумінні ст. 45 ПК України.
На підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 193-09-У від 26.10.2006 об`єкту нерухомості, який належить ТОВ «ТРАКСПАРТС УКРАЇНА ЛТД», частина якого орендується позивачем, було присвоєно поштову адресу вул. Чапаєва, 1-К в сел. Гостомель, а в подальшому згідно рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1056-55-VІ від 28.05.2015 вулицю Чапаєва в смт. Гостомель було перейменовано на вулицю Центральна. 
Відтак, починаючи з травня 2015 року, поштовою адресою об`єкту нерухомості, частину якого орендує позивач та за якою провадить свою діяльність, здійснює правління нею та її облік, є Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1-К. 
В період з 26 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року територія смт. Гостомель Бучанського району Київської області була тимчасово окупована російською федерацією, що підтверджується п. 5 розділу II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004.
16 квітня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01.04.2022 № 2173-ІХ, яким пункт 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України був доповнений підпунктом 69.28. Цією нормою було запроваджено спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, для тих платників податків, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.
Так, згідно з положеннями абзацу третього підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України у разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Зі змісту наданого позивачем відповідачу повідомлення про втрату первинних документів від 02.05.2022 № 1 вбачається, що в ньому наявні усі передбачені вказаною нормою обов`язкові відомості, а саме:
- обставини, що призвели до втрати первинних документів («Внаслідок збройної агресії російської федерації та протиправних дій, вчинених невстановленими особами, солдатами армії РФ, було пошкоджено/знищено майно ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД», розташоване за адресою: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Центральна, 1, а саме: будівлі та споруди, машини та обладнання (зокрема персональні комп`ютери зі встановленим програмним забезпеченням, оргтехніка), інструменти, прилади, інвентар, меблі, транспортні засоби, малоцінні необоротні активи, запаси (запчастини та масло до вантажних авто, тощо), матеріали, малоцінні швидкозношувані предмети, спецодяг та взуття, готівка, що знаходилась в касі Товариства, установчі документи, реєстраційна та дозвільна документація, трудові книжки працівників та інше»);
- податкові (звітні) періоди («за період з початку господарської діяльності Скаржника і до 23.02.2022 (включно)»);
- загальний перелік втрачених документів (за можливості - із зазначенням реквізитів) ( «.... знищені (згоріли) первинні документи, господарські договори, облікові бухгалтерські документи, фінансова, податкова, статистична звітність»).
Крім того, повідомлення позивача про втрату первинних документів від 02.05.2022 № 1 містить підписи керівника та головного бухгалтера позивача, які скріплені печаткою останнього, що підтверджується копією такого повідомлення.
Відтак, наведені вище обставини та докази, що їх підтверджують, спростовують висновок відповідача про невідповідність повідомлення позивача про втрату первинних документів від 02.05.2022 № 1 вимогам, встановленим підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
Відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/ податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, системний аналіз наведеної норми податкового законодавства дає достатні підстави для висновку, що єдиною законною підставою неможливості застосування платником податків пільги, передбаченої положеннями підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, є втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій. 
Інших підстав для такої відмови ані положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, ані будь-які інші норми податкового законодавства, не містять.
Попри вказане, з аналізу мотивів ухвалення оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його видачі відповідач вказав іншу причину, а саме: відсутність документального підтвердження обставин втрати (знищення) первинних документів позивача та невідповідність поданого позивачем повідомлення про втрату первинних документів від 02.05.2022 № 1 вимогам наведеної норми ПК України. 
Водночас, відповідач не спростував достовірність тієї обставини, що втрата первинних документів позивача дійсно пов`язана із проведенням на тимчасово окупованій російською федерацією території активних бойових дій, що підтверджено належними і допустимими доказами, які були у розпорядженні відповідача станом на моменту винесення ним Рішення про відмову.
У контексті наведеного суд також звертає увагу на таке.
Незважаючи на те, що чинне законодавство України у сфері оподаткування та, зокрема, положення пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, не встановлює вимоги та обов`язку платників податків подавати до контролюючого органу документальне підтвердження обставин, за яких було втрачено первинні документи, позивач надав відповідачу копію акту про пожежу від 09.05.2022, який містить відомості про втрачені первинні та інші документи, а також обставини їх втрати. Копію такого документу позивач надав відповідачу разом із заявою від 22.09.2022 № 1/22.09.2022 про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.
Так, наданим позивачем актом про пожежу від 09.05.2022, складеним у встановленому порядку посадовими особами Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області за участі представників власника майна (ТОВ «ТРАКСПАРТС УКРАЇНА ЛТД»), позивача та інших потерпілих, було підтверджено знищення, крім іншого, адміністративних приміщень другого поверху та загальну сходову клітину загальною площею близько 508,5 кв.м, приміщень адміністративної будівлі та побутових приміщень першого поверху загальною площею 407,2 кв.м, а також службової (технічної, виробничої, бухгалтерської) та іншої первинної документації позивача, що знаходилась у знищених пожежею приміщеннях.
Відомості про подію щодо знищення майна позивача за його місцезнаходженням були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, що підтверджується Витягом з ЄРДР, виданим Позивачу 09.12.2022 прокурором Бучанської окружної прокуратури Олейніковим О.В. щодо кримінального провадження № 12022111040000682.
Крім цього, в листопаді 2022 року позивач під час розгляду відповідачем питання про підтвердження обставин щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, надав останньому також копію протоколу інвентаризаційної комісії від 27.06.2022. Цей Протокол додатково підтверджує знищення активів та первинної документації позивача у знищених приміщеннях за його місцезнаходженням, а його копію позивач надав відповідачу разом із листом від 04.11.2022 № 1/04 «Щодо надання додаткових копій документів та обґрунтувань/пояснень платника податку на підтвердження зазначеної у заяві від 22.09.2022 вих. № 1/22.09.22 підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків», що отриманий був відповідачем 08.11.2022 за вхідним № 36907/6.
Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення відповідач мав у своєму розпорядженні не тільки складене у довільній формі повідомлення позивача про втрату (знищення) первинних документів, яке відповідає усім вимогам, встановленим пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, та містить усю визначену вказаною нормою інформацію, в т.ч. і відомості щодо обставин втрати первинних документів, але й документальне підтвердження наявності вказаних у повідомленні обставин та їх детальний опис, а саме копії: акта про пожежу від 09.05.2022, Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022111040000682 та протоколу інвентаризаційної комісії від 27.06.2022. 
Відповідач безпідставно та, напевно, свідомо не навів у своєму рішенні також власних висновків про результати дослідження ним наданих позивачем копій акта про пожежу від 09.05.2022, Витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022111040000682 та протоколу інвентаризаційної комісії від 27.06.2022, а також не надав жодної оцінки відомостям, що у них містяться, та обставинам, які вони підтверджують. Відтак, відповідач порушив вимоги абзацу дев`ятого пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, яким саме на контролюючий орган покладений обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту, що в результаті призвело до ухвалення ним неправомірного і необґрунтованого рішення.
Також не доводить правомірності оскражуваного рішення наведене у відзиві на позовну заяву твердження відповідача про те, що «ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» не надано договір оренди приміщення за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Центральна, 1-К», а інформацією з Протоколу інвентаризаційної комісії від 27.06.2022 підтверджується проведення інвентаризації знищеного майна та документів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Центральна, 1-К, а не за податковою адресою позивача.
По-перше, обов`язок надання платниками податків документів, що підтверджують право оренди ними приміщень, разом із повідомленням про втрату (знищення) первинних документів не передбачений положеннями пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.
По-друге, наявність у відповідача копії договору оренди приміщення за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Центральна, 1-К не спростовує самої події та обставин втрати (знищення) первинних документів позивача, які належним чином підтверджено відомостями, що містяться в акті про пожежу від 09.05.2022 та у Витязі з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022111040000682.
По-третє, розбіжності в адресах щодо номеру будинку, за яким зареєстровано місцезнаходження позивача та за яким проводилася інвентаризація знищених активів та документації позивача, на що звертає увагу відповідач заяву, обумовлені тією обставиною, що відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, в якому орендував приміщення позивач, станом на момент виникнення події, в результаті якої були знищені первинні документи позивача, в т.ч. і сам договір оренди вказаного майна, був розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаева (перейменована у вул. Центральна на підставі Рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 1056-55-VІ від 28.05.2015), буд. 1. 
Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним № 325876791, сформованою 15.03.2023 14:19:31 за запитом представника позивача.
Водночас, на підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 193- 09-V від 26.10.2006 зазначеному об`єкту нерухомого майна було надано поштову адресу: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаева (з 28.05.2015 вул. Центральна), буд. 1-К.
Таким чином, об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаева (з 28.05.2015 вул. Центральна), буд. 1, в якому позивач до 23.02.2022 (включно) орендував приміщення для здійснення власної господарської діяльності і де зберігалися його первинні документи, і об`єкт нерухомого майна, що розташований адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чапаева (з 28.05.2015 вул. Центральна), буд. 1-К, це один і той самий об`єкт нерухомості, який має одночасно зареєстровану адресу місцезнаходження та поштову адресу, що відрізняються лише наявністю літери «К» у номері будинку.
У зв`язку із вказаним, наведені доводи відповідача щодо наявності розбіжностей в адресах об`єктів нерухомості в частині номері будинку, за якою зареєстроване місцезнаходження позивача (податковою адресою) та за якою проводилась інвентаризація, результати якої були надані відповідачу на підтвердження обставин втрати (знищення) первинних документів позивача, не спростовують дійсності та достовірності самої події, в результаті якої були знищені зазначені документи. 
Більше того, суд звертає увагу на те, що про наявні розбіжності в адресах відповідач вказав лише у відзиві на позовну заяву, проте такі обставини не були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. 
З огляду на вказане суд доходить висновку про те, що відповідачем всупереч вимогам абзацу дев`ятого підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України не доведено відсутності підстав для застосування положень вказаної норми ПК України, а відтак оскаржуване рішення було винесене ним за відсутності законної підстави для відмови у застосуванні позивачем положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а тому воно є протиправним.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» (08290, Київська область, селище міського типу Гостомель, вулиця Центральна, будинок 1; код ЄДРПОУ 31414047) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, винесене Головним управління ДПС у Київській області 30.08.2023 за № 45763/6/10-36-07-07.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.