Справа №760/14304/25
1-кп/760/2191/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року          м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
захисника    ОСОБА_4 ,
обвинуваченої     ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21.12.2024, приблизно у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., у магазині, що розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 20, перебували ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 , які проводили час вживаючи алкогольний напій, а саме горілку. У подальшому, коли останні тимчасово покинули приміщення магазину, для того щоб покурити поруч з вхідними дверима, то до магазину зайшла компанія наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,
Перебуваючи у магазині поруч з відділом продажу алкогольної продукції ОСОБА_10 , виявив на столі пляшку горілки, яку вирішив викрасти та помістив її до внутрішньої пазухи своєї куртки. Після чого, дана компанія покинула магазин та відійшла приблизно на 3-5 метрів від вхідних дверей.
У подальшому, для вживання алкогольних напоїв, в магазин повернулись ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , де виявили відсутність належної їм пляшки горілки. Проаналізувавши обставини зникнення горілки останні прийшли до висновку, що її могли викрасти особи з вищевказаної компанія. Тому, ОСОБА_7 швидко першим направився до них, а ОСОБА_6 за ним. 
Вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч магазину, де до ОСОБА_10 відразу наблизились ОСОБА_7 (з лівої сторони від потерпілого) та ОСОБА_6 (з правої сторони від потерпілого). Після чого, ОСОБА_7 побачив за пазухою куртки ОСОБА_10 належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а у цей час ОСОБА_6 наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_10 , внаслідок якого останній впав на спину.
Побачивши, що ОСОБА_10 починає підводитись обпершись об асфальтне покриття ліктем лівої руки, ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згадала, що раніше потерпілий висловився відносно неї образливо нецензурними словами, чим задів її честь та гідність, що призвело до образи. Тому вона вирішила використати момент безпорадності та слабкості ОСОБА_10 щоб помститись йому за скоєне, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підійшла до потерпілого, який знаходився у положенні лежачі та нанесла декілька ударів правою взутою у чобіт ногою, а саме передньою її частиною, у ділянку голови від яких ОСОБА_10 припинив спробу підійнятись. 
Зрозумівши, що потерпілий неспроможний підійнятись самостійно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 допомогли йому стати на ноги та провели до тимчасового місця проживання, а саме до підвалу, де знаходиться інвентар двірників, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_10 розмістили на дивані та залишили відпочивати.
22.12.2024 о 10 год. 21 хв., до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, що у підвалі, де розміщуються двірники, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку № 011-5048-2024 від 13.02.2025, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від внутрішньочерепної травми з крововилами під оболонки, в шлуночки і тканину мозку.
При проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження-внутрішньочерепну травму: крововилив під твердою і м`якою мозковими оболонками навколо лівої півкулі мозку, в шлуночки і в тканину мозку; крововиливи у м`які покриви голови в правий скроневий м`яз, в ділянці очниць, підборіддя по центру і зліва, в товщі обох губ, в правій вилично-верхньощелепній ділянці і на лобі зліва;садно в тім`яній ділянці справа; синець між правою бровою і правою вушною раковиною; синець на нижній повіці правого ока; садна в правій вилично-верхньощелепній ділянці; синець на лобі зліва; садна в лівій лобно-скроневій ділянці; садна по центру лобної ділянки і по верхньому краю лівої брови; садно на верхній губі зліва; синець на підборідді зліва; крововиливи на верхній і нижній губах.
Внутрішньочерепна трава (сукупність ушкоджень головного мозку і м`яких тканин голови) у ОСОБА_10 виникла від дії тупих предметів, в результаті численних ударів по голові з різних сторін, приблизно за 12-24 години до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином,  ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Обвинувачена  ОСОБА_5  у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 не визнала і пояснила, що дійсно 21.12.2024 у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп`яніння в магазині, що розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 20. Перебуваючи у магазині поруч з відділом продажу алкогольної продукції ОСОБА_10 виявив на столі пляшку горілки, яку вирішив викрасти та помістив її до внутрішньої пазухи своєї куртки після чого вони всі разом вийшли з приміщення магазину і залишились стояти поруч із магазином, де до ОСОБА_10 одразу наблизились незнайомі їй раніше два чоловіки. Один з них побачив за пазухою куртки ОСОБА_10 належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а інший наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_10 , внаслідок якого останній впав на спину. Після чого вона підійшла до ОСОБА_10 , який знаходився у положенні лежачі та згадала, що раніше потерпілий висловився відносно неї образливо нецензурними словами, чим задів її честь та гідність, що призвело до образи, і нанесла один удар правою ногою у ділянку голови останнього. Умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 у неї не було. Також вона не згодна з тим, що від її удару ОСОБА_10 помер. 
Аналізуючи пояснення обвинуваченої  ОСОБА_5 , яка не визнає себе винною у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого суд приймає як спосіб захисту від покарання за скоєне.
Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченою  ОСОБА_5  її винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставинами, встановленими судом, доказана зібраними та дослідженими доказами.
Допитаний під час судового засідання в якості свідка  ОСОБА_6 , пояснив, що 21 грудня приблизно о 10 годині прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Освіти, буд. 20. Вони купили пляшку горілки і почали розпивати. Через деякий час вони покинули приміщення магазину, для того щоб покурити. Перебуваючи поруч з вхідними дверима магазину вони побачили як в магазин зайшла невідома компанія із трьох чоловіків та жінки. Коли він разом з ОСОБА_7 повернулись до приміщення магазину, то побачили, що на столі відсутня плашка горілки, яку вони залишили. Він зрозумів що пляшку горілки міг забрати хтось з компанії, яка заходила в магазин. Коли вони з ОСОБА_7 вийшли з магазину то побачили, що вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч із магазином. До ОСОБА_10 відразу наблизився ОСОБА_7 , побачив за пазухою куртки ОСОБА_10 належну їм пляшку горілки, дістав її, відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а у цей час він наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_10 . Також він бачив як обвинувачена ОСОБА_5 два рази вдарила ОСОБА_10 в область голови своєю ногою.
Допитаний під час судового засідання в якості свідка  ОСОБА_7 , пояснив, що 21 грудня приблизно о 10 годині прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вони купили пляшку горілки і почали розпивати. Через деякий час вони покинули приміщення магазину, для того щоб покурити. Перебуваючи поруч з вхідними дверима магазину вони побачили, як в магазин зайшла невідома компанія із трьох чоловіків та жінки. Коли він разом з ОСОБА_7 повернулись до приміщення магазину, то побачили, що на столі відсутня пляшка горілки, яку вони залишили. Він зрозумів що пляшку горілки міг забрати хтось із компанії, яка заходила в магазин. Коли вони з ОСОБА_6 вийшли з магазину то побачили, що вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч із магазином. Він відразу наблизився до ОСОБА_10 , побачив у нього за пазухою куртки належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину. Хто наносив удари потерпілому ОСОБА_10 йому не відомо. 
Допитаний під час судового засідання в якості свідка  ОСОБА_11 , пояснив, що 21.12.2024 приблизно о 10 годині, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив піти до магазину, який розташований біля будинку. Та коли вийшов на вулицю побачив що між магазином та його будинком на асфальтній ділянці лежить чоловік на спині, на обличчі якого була кров, та біля цього чоловіка стояла жінка на вигляд приблизно 30 років, яка своєю ногою вдарила лежачого чоловіка по голові, після чого голова повернулась на бік, після чого свідок підійшов до цих людей та відтиснив цю жінку від потерпілого та викликав поліцію зі свого мобільного телефону. Також біля лежачого стояли двоє чоловіків.
Допитаний під час судового засідання в якості експерта  ОСОБА_12 , пояснив, що повністю підтверджує свій висновок СМЕ по потерпілому, зазначив що було декілька ударів в голову, ті численні ушкодження на потерпілому могли бути спричинені від одного удару декілька синців та саден, могли бути тілесні ушкодження внаслідок ударів об землю потерпілого при обертанні голови від бокових ударів в голову. Всі тілесні ушкодження на потерпілому виникли в один проміжок часу, тобто не має тілесних ушкоджень, які виникли раніше чи пізніше, а всі в один час. Виключається отримання травми голови, яка стала причиною смерті внаслідок падіння з висоти власного зросту чи внаслідок падіння на сходи чи іншу поверхню, оскільки механізм її отримання, є саме обертання та зміщення голови, що можливо лише після удару а не від падіння на площину. Крім того, від цієї травми потерпілий через якийсь час втрачає можливість вчиняти активні дії, внаслідок даного крововиливу в мозок. Ударів, які призвели до різкого зміщення голови могло бути один або декілька.
Зокрема, вина обвинуваченої  ОСОБА_5  підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.
Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 22.12.2024 за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 5 виявлено труп ОСОБА_10 , який помер внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень.
Том № 1 ( а.с. 61)

Протоколом огляду місця події від 22.12.2024, згідно якого за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 5 виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.
Том № 1 ( а.с.70-81 )

Висновком експерта № 011-5048-2024 від 13.02.2025, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки, в шлуночки і тканини мозку. 
Том № 1 ( а.с.85-88 )

Висновком експертного дослідження № 051-3346-2024 від 15.01.2025, згідно якого в крові трупа ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 2.96 г/л (проміле).
Том № 1 ( а.с.89-90 )

Висновком експертного дослідження № 082-1104-2024 від 02.01.2025, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Том № 1 ( а.с.91 )

Протоколом огляду від 22.12.2024, згідно якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору зі слідами РБК яка належить потерпілому ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.94-98 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2024 свідку ОСОБА_7 , який впізнав на фото № 2  ОСОБА_5 , яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.99-100 )

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній пояснив як і при яких обставина  ОСОБА_5  нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 .
Том № 1 ( а.с.101-106 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2024 свідку ОСОБА_9 , який впізнав на фото № 1  ОСОБА_5 , яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.107-108 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2024 свідку ОСОБА_8 , який впізнав на фото №1  ОСОБА_5 , яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.109-110 )

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2024 за участі свідка ОСОБА_6 , згідно якого останній пояснив як і при яких обставина  ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.111-116 )

Протоколом затримання підозрюваної  ОСОБА_5  від 22.12.2024.
Том № 1 ( а.с.118-120 )

Протоколом результату вимірювання алкоголю від 23.12.2024 згідно якого ОСОБА_5 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,52%).
Том № 1 ( а.с.124 )

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної  ОСОБА_5  від 23.12.2024, згідно якого остання пояснила як і при яких обставина нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 .
Том № 1 ( а.с.131-133 )

Висновком експерта № 081-54-2025 від 10.02.2025, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В наданому на дослідження змивів з підлоги вилученому за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 5 виявлено кров людини групової належності з антигеном А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.167-170 )

Висновком експерта № 081-52-2025 від 10.02.2025, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В наданому на дослідження змивів з поверхні асфальтованого покриття вилученому біля під`їзду за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 5 виявлено кров людини групової належності з антигеном А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.174-177 )

Висновком експерта № 081-51-2025 від 10.02.2025, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В наданому на дослідження змивів з поверхні спинки дивана, вилученому в ході огляду місця за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 5 виявлено кров людини групової належності з антигеном А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_10 .
Том № 1 ( а.с.180а-183 )

Протоколом перегляду відеозапису від 29.04.2025. 
Том № 1 ( а.с.186-188 )

Висновком судово-психіатричного експерта № 585 від 22.04.2025, згідно якого у період до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється,  ОСОБА_5  виявляла ознаки Розкладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 за МКХ-10) і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
Том № 1 ( а.с.194-198а )

Висновком експерта № 012-66-5048 (2024)-2025 від 16.05.2025, згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 («Висновок експерта» № 011-5048-2024) встановлена наявність тілесних ушкоджень: внутрішньочерепна травма (крововиливи під твердою і м`якою мозковими оболонками навколо лівої півкулі мозку і шлуночки мозку); крововиливи у м`які покрови голови: в правий скроневий м`яз, в ділянці очниць, підборіддя по центру і зліва, в товщі обох губ, в правій вилично-верхньощелепній ділянці і на лобі зліва: садно в тім`яній ділянці справа; синець між правою бровою і правою вушною раковиною; синець на нижній повіці правого ока; садна в правій вилично-верхньощелепній ділянці; синець на лобі зліва, садна в лівій лобно-скроневій ділянці; садна по центру лобної ділянки і по верхньому краю лівої брові, садно на верхній губі зліва; синець на підборідді зліва, крововиливи на верхній і нижній губах. 
Внутрішньочерепна травма у ОСОБА_13 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Це ушкодження (травматичні крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку ймовірніше утворилось в результаті множинних бокових ударів в голову, що могло бути за обставин, вказаних як підозрюваною, так і свідками - нанесення ногою ударів бічну частину голови, результаті яких голова відхилялась у протилежну сторону 
Від цих же ударів в місцях контакту виникали і зовнішні ушкодження (крововиливи, садна, синці), які оцінювати за ступенем тяжкості окремо від внутрішньочерепної травми є методично неправильним. 
Утворення внутрішньочерепної травми від ударів прямо в обличчя, або одного удару рукою в обличчя без ротації голови (один, перший удар рукою в обличчя стоячому Климакову - за показами підозрюваної та свідка ОСОБА_14 ), малоймовірно. 
Такі удари могли супроводжуватись утворенням зовнішніх ушкоджень на обличчі (синці, садна...) без ушкоджень головного мозку, тому вони мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Внутрішньочерепна травма у ОСОБА_13 не могла утворитись «внаслідок падіння з висоти власного зросту». 
Виходячи з локалізації та особливостей та механізму утворення ушкоджень у ОСОБА_13 , а також того, що підозрювана та свідки у відеозаписах слідчих експериментів показують практично одне й те саме, вважаю, що внутрішньочерепна травма у ОСОБА_13 могла «утворитися в спосіб», вказаний у слідчих експериментах (удари ногою по голові). 
Між внутрішньочерепною травмою у ОСОБА_13 (яка могла утворитись від ударів ногою по голові, як показала підозрювана ОСОБА_5 ) та настанням смерті його смерті існує прямий зв`язок.
Том № 1 ( а.с.199 б-201 б )

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,від 22.12.2024, якого в суді не виявилось за можливе допитати у звязку з смертю останнього, під час допиту якого останній повідомляв обставини кримінального правопорушення за які вказували свідки та підозрювана, зокрема те що підозрювана нанесла два удари потерпілому по голові, внаслідок чого у останнього з`явилась кров на обличчі.
Том № 2 ( а.с.72-75)

Зазначені вище докази сумнівів у їх достовірності не викликають та, відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.У рішеннях ЄСПЛ ( «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджують вину обвинуваченої  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. 
При призначенні виду покарання обвинуваченій  ОСОБА_5  суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання.  ОСОБА_5  раніше не судима, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину. Також суд враховує ставлення обвинуваченої до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючи покарання. 
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. 
Обставини, що обтяжують покарання  ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.
До обставини, що пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також настання тяжких наслідків завдані злочином. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).
Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою  ОСОБА_5  діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченій  ОСОБА_5 саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її кари, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відсутність підстав для призначення обвинуваченій  ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 69 КК України, суд мотивує тим, що остання вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, котре, згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, та за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від восьми до десяти років.
Виходячи із наведеного, судом не встановлено підстав, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення для застосування ст. 69 КК України при призначенні  ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення  ОСОБА_5 з моменту її затримання 22 грудня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу  ОСОБА_5  у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 
- ручку чорного кольору, крем «Гирудо Бальзам», взуття чорного кольору, 2 куртки, флакон із кров`ю ОСОБА_10 , змив з правої руки трупа ОСОБА_10 , який поміщено до паперового конверту, змив з лівої руки трупа ОСОБА_10 , який поміщено до паперового конверту, зрізи з нігтьових пластин лівої руки трупа ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту, різи з нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту, один змив РБК з поверхні асфальтованого покриття біля під`їзду, який поміщено до паперового конверту, один змив РБК з ручки предмету схожої на лопату, який поміщено до паперового конверту, один змив РБК з поверхні спинки дивана, який поміщено до паперового конверту, один змив РБК зі стіни, який поміщено до паперового конверту, один змив з зовнішньої ручки вхідних дверей, поміщено до паперового конверту, один змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, поміщено до паперового конверту,один змив РБК з поверхні підлоги, який поміщено до паперового конверту - знищити. 
- відеозаписи з бодікамер - зберігати в матеріалах кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя             ОСОБА_1